Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-16032/20 по делу N А40-253287/2018

город Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-253287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Четырин И.С., дов. N 28/20 от 05.10.2020

от ответчика -

от третьих лиц:

от к/у КБ "УНИФИН"-ГК "АСВ" - Архипов С.П., дов. от 27.06.2019

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройарсенал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 июля 2020 года

по иску ООО "Стройарсенал"

к ООО "Алютерра"

третьи лица: ООО "Технокомфасад", ООО "ФСК "Лидер", ООО "Главмонтажстрой", ООО "Авторский камень", конкурсный управляющий КБ "УНИФИН" - ГК "АСВ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройарсенал" к ООО "Алютерра" о взыскании по Договору подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724 неосновательного обогащения в размере 222 699 984,87 руб., по Договору подряда от 01.09.2017 г. N А52-СМР-1724-1 неосновательного обогащения в размере 2 561 254 руб., по Договору поставки от 28.09.2016 г. N 28-09/ДП-АЛ стоимости переданного товара в размере 17 628 868,07 руб., итого в общей сумме 242 890 106,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО КБ "УНИФИН" (конкурсный кредитор Ответчика) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 года объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Технокомфасад", ООО "ФСК "Лидер".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Главмонтажстрой", ООО "Авторский камень".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года удовлетворено заявление об уменьшении исковых требований до 242 726 061, 52 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель АО КБ "УНИФИН" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица (к/у КБ "УНИФИН"-ГК "АСВ"), обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройарсенал" (Генподрядчик) и ООО "АлюТерра" (Подрядчик) заключены:

- Договор подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724, предусматривающий выполнение работы по изготовлению и монтажу конструкций фасада на строительстве объекта: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенному по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13"; первоначально цена Договора была согласована равной 692 999 926,02 руб., последующими Дополнительными соглашениями цена Договора уменьшена до 424 180 440,72 руб.

-Договор подряда от 20.09.2017 г. N А52-СМР-1724-1, предусматривающий выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Многофункциональный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, расположенному по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13"; цена Договора согласована в сумме 2 561 254 руб.

- Договор поставки от 28.09.2016 г. N 28-09/ДП-АЛ, предусматривающий поставку стеклопакетов для объекта "ЖК Дыхание" по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13.

Застройщиком являлось ООО "ФСК-Лидер".

Здание по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13, построено и введено в эксплуатацию.

Разрешение N 77-206000-007911-2017 на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.05.2017 г.

Заказчик указал, что заявил об отказе от Договора подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724 письмом исх. от 01.06.2017 г. N 1557/1, и заявил об отказе от Договора подряда от 20.09.2017 г. N А52-СМР-1724-1 письмом исх. от 16.10.2017 г. N 3849/1.

Установлено, что доказательств вручения/ направления подрядчику данных писем в материалах дела нет.

Заказчик указал, что по Договору подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724 за период с 29.12.2016 г. по 12.01.2017 г. в счет оплаты стоимости работ заказчик перечислил подрядчику и по указанию подрядчика третьим лицам (не участвующим в настоящем деле), денежные средства в размере 542 274 350,89 руб., тогда как подрядчик выполнил работу на сумму 319 574 366,02 руб., итого неотработанный аванс составляет 222 535 939,45 руб.

Заказчик указывает, что по Договору подряда от 20.09.2017 г. N А52-СМР-1724-1 в счет оплаты стоимости работ заказчик перечислил подрядчику перечислил подрядчику и по указанию подрядчика третьему лицу (не участвующему в настоящем деле), денежные средства в размере 2 561 254 руб., тогда как подрядчик работу не выполнил, итого неотработанный аванс составляет 2 561 254 руб.

Заказчик (поставщик) указал, что по Договору поставки от 28.09.2016 г. N 28-09/ДП-АЛ он поставил подрядчику (покупателю) товар стоимостью 17 628 868,07 руб., тогда как последний стоимость товара не оплатил, итого задолженность по оплате переданного товара составила 17 628 868,07 руб.

Всего заказчик требует взыскать с подрядчика основной долг в размере 242 726 061,52 руб.

Истцом представлен в материалы дела Реестр платежей по Договору подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724, а также копии платежных документов.

Между тем, апелляционный суд установил и из указанного реестра и платежных поручений следует, что по Договору подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724 непосредственно в пользу подрядчика уплачена заказчиком только денежная сумма в размере 112 327 039,19 руб., выплаты на остальную сумму произведены заказчиком в пользу контрагентов подрядчика (не участвующих в настоящем деле); подрядчик ООО "Алютерра" со ссылкой на Договор подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724 направлял заказчику счета своих контрагентов и давал заказчику письменные указания оплатить указанные счета.

Заказчиком представлены в материалы дела копии писем, которыми подрядчик ООО "Алютерра" просил заказчика оплатить счета контрагентов ООО "Алютерра" во исполнение обязательств ООО "Алютерра" по Договору подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724; в указанных письмах приведено содержание соответствующих счетов контрагентов ООО "Алютерра", и счета названы в приложении.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик приобретал материалы у третьих лиц, и выставлял заказчику счета на оплату поставщикам материалов их стоимости.

В представленном истцом реестре и платежных документах следует, что все контрагенты ООО "Алютерра", счета которых подрядчик просил оплатить заказчика, названы или как субподрядчики, или как поставщики. В пользу контрагентов ООО "Алютерра", обозначенных как субподрядчики, заказчик произвел выплаты на общую сумму 75 347 572,57 руб.

Остальные платежи, внесенные по Договору подряда от 01.07.2015 г. N А52-СМР-1724, в общей сумме 354 599 738 руб., были произведены заказчиком по просьбе подрядчика в пользу поставщиков, у которых подрядчик приобретал материалы, необходимые для выполнения работ при строительстве Многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, владение 13.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку стоимость выполненных подрядчиком работ и поставленных привлеченными им третьими лицами материалов, которые были использованы в строительно-монтажных работах, в совокупности превышает произведенные заказчиком платежи, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что переданные заказчиком подрядчику стеклопакеты стали частью результата работ, которым заказчик воспользовался, таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части признается судом округа законным и обоснованным.

Отклоняя довод истца о том, что иные работы были выполнены и иные затраты (материалы) были закуплены привлеченными Истцом подрядчиками (ООО "Технокомфасад", ООО "Главмонтажстрой", ООО "Авторский камень"), являющимися третьими лицами по настоящему делу, и их поставщиками, суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно указал, что достоверность документов, представленных истцом в подтверждение данного довода, не подтверждена. Так, истцом не представлены ни акты освидетельствования скрытых работ, ни иная исполнительная документация, ни платежных документов о перечислении в пользу указанных подрядчиков, якобы привлеченных им, денежных средств за якобы выполненные работы.

В отношении довода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, которое выражено в принятии к производству апелляционной жалобы за пределами срока на ее подачу и без рассмотрения вопроса о восстановлении срока, суд округа отмечает следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 42 предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов принятым судебным актом 28.08.2019, апелляционная жалоба была подана 23.09.2019. Таким образом, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А40-253287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.