Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-19443/20 по делу N А40-308986/2019

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-308986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 12.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ОСК"

на решение от 27.12.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 10.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930, ИНН: 6312013969) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротранссервис" (ОГРН: 1057748223653, ИНН: 7726527583) о признании договора ОСАГО (полис ХХХ No0097206010) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евротранссервис" о признании договора ОСАГО (полис ХХХ N 0097206010) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-308986/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

АО "ОСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,.09.2019 г. ООО "Евротранссервис" через сайт АО "ОСК" в личном кабинете было заполнено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В заявлении о заключении договора был указан адрес ООО "МэйджорЛизинг", являющегося собственником транспортного средства: Забайкальский край, г. Краснокаменск, ул. Коммунальная, д. 10.

По договору страхования была рассчитана страховая премия в размере 9 780, 89 руб. Расчет страховой премии был произведен исходя из коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства для Забайкальского края равного 0,6 (расчет отражен в заявлении).

ООО "Евротранссервис" уплатило страховую премию в размере 9 780, 89 руб., а АО "ОСК" направило ему полис ОСАГО полис XXX N 0097206010.

В соответствии с Приложением 2 к Указанию Банка России от 4 декабря 2018 года N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Приложение 2 к Указанию Банка России N 5000-У) территория преимущественного использования транспортного средства определяется для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического липа, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Коэффициенты страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (далее - коэффициент КТ) также отражены в Приложение 2 к Указанию Банка России N 5000-У.

В соответствии с информацией, отраженной в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО "Мэйджор Лизинг" является Московская обл., Красногорский р-н, п/о Архангельское, 25 км а/в "Балтия", складской комплекс "Кулон Балтия", инв. N 307153/1, кабинет N 119. В соответствии с Приложением 2 к Указанию Банка России N 5000-У для Московской области КТ равен 1,7.

В обосновании исковых требований истец указал, что ООО "Евротранссервис" при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности через сайт АО "ОСК" неправильно указало адрес использования транспортного средства принадлежащего ООО "МэйджорЛизинг", в связи с чем АО "ОСК" была некорректно рассчитана страховая премия.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании договора недействительным, как заключенным под влиянием обмана.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, таких доказательств суду представлено не было. С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Из анализа указанных норм права следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику судом не установлено.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем натурного осмотра и запроса дополнительных документов.

Истцом не представлено доказательств, что им запрашивались сведения о наличии каких-либо сведений в отношении предметов страхования, кроме того, сведения о транспортных средствах и сведения о юридических лицах размещены в сети Интернет и являются общедоступными.

Заключение договора в электронном виде не влияет на наличие у страховщика обязанности проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора. Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишают страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Ссылка ответчика на судебную практику по другим делам отклонена, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела. Так существенным обстоятельством при разрешении указанных споров, судом признавались цели использования транспортного средства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, по делу N А40-308986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский