Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-16914/20 по делу N А40-160342/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-160342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компании" - Березина О.В., представитель по доверенности от 26 июня 2020 года;

от заинтересованных лиц:

от Московской областной таможни - Щеголев А.М., представитель по доверенности от 8 апреля 2020 года;

от Шереметьевской таможни - Аксенов Е.В., представитель по доверенности от 31 декабря 2019 года;

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компании"

на решение от 13 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-160342/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компании"

к Московской областной таможне, Шереметьевской таможне

об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спутник Телекоммьюникейшн Энтетейнмент Компании" (далее - заявитель, общество) об оспаривании уведомления Московской областной таможни (далее - МОТ) от 30 мая 2019 года N 10013000/У2019/0001367.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МОТ и Шереметьевской таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом через таможенного представителя на территорию Российской Федерации по ДТ N 10005022/291218/0112757 был ввезен товар "листовки в виде отдельных листов, несфальцованные, для усилителей мощности НРТ (программное обеспечение на бумажном носителе".

Согласно ДТ, заявленным кодом товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является код 4901 10 0000.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств Шереметьевской таможней принято решение от 18 мая 2019 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которыми классификационный код товара, поставленного по вышеуказанной ДТ подлежал изменению на 4911 99 0000.

В связи с тем, что заявитель в добровольном порядке не изменил код товара, уведомлением МОТ от 30 мая 2019 года N 10013000/У2019/0001367 ему сообщено о наличии не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в размере 14 531 867,86 рублей.

Не согласившись с решениями таможенных органов, заявитель обратился в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого решения суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС, Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее - Положение).

Глава III Положения определяет методику применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД, приведены в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза, утвержденном решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года N 54 (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Задекларированный обществом товар классифицирован последним по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4901 10 0000, которому соответствуют товары "печатные книги, брошюры, листовки и аналогичные печатные материалы, сброшюрованные или в виде отдельных листов: в виде отдельных листов, сфальцованные или несфальцованные".

Позиция таможенного органа о необходимости классификации товара по подсубпозиции 4911 99 000 0, с которой согласились суды, основана на том, что к товарной позиции 4911 в нее включаются, печатные изделия, предназначенные для "заполнения рукописным или машинописным способом".

Судами установлено, что из технической документации следует, что товар представляет собой программное обеспечение на бумажном носителе, на листе бумаги формата А4. Содержит печатный текст ключа, а также таблицу, требующую заполнения от руки (дата, подпись).

Таким образом, таможенным органом, с которым согласились суды сделан обоснованный вывод о том, спорный товар является печатной формой, требующей заполнения только деталей (например, дат и имен).

В соответствии с примечаниями к товарной позиции 4911, изложенными в "Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)" (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) печатные формы (например, подписные бланки на журналы), бланки абонементных проездных билетов (например, авиационных, железнодорожных и автобусных), циркулярные письма, документы и карточки, удостоверяющие личность, и другие изделия с напечатанными посланиями, извещениями и т.д., требующие заполнения только деталей (например, дат и имен), включаются в данную товарную позицию.

Таким образом, по своим характеристикам спорный товар должен относиться к печатным формам, которые подлежат декларированию в товарной позиции 4911 ТН ВЭД ЕАЭС, указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о невозможности классификации спорного товара в подсубпозиции 4901 10 0000 ТН ВЭД ЕАЭС.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что использование товара заключается в введении указанных в нем уникальных кодов в ПО для целей модернизации ПО и не предполагает заполнения отдельных реквизитов на бумаге от руки (дата, подпись), которые подлежат заполнению представителями иностранного контрагента в ознакомительных целях, подлежит отклонению.

ТН ВЭД ЕАЭС и примечания к ней не содержат оговорок относительно способа использования печатных форм. Заполнять или не заполнять указанные на товаре графы - право заявителя, однако для целей таможенного декларирования это не имеет правового значения. Тот факт, что товар является печатной формой, требующей заполнения только деталей (например, дат и имен), достаточен для отнесения его к товарной позиции 4911.

Доводы о неприменении правила ОПИ 3(б) также подлежат отклонению, поскольку спорный товар не является многокомпонентным, а представляет собой лист бумаги с отпечатанной формой. ТН ВЭД ЕАЭС не содержит отдельных кодов для ключей обновления ПО.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-160342/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко