Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15633/20 по делу N А40-175720/2019

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-175720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фонда поддержки малого предпринимательства района "Арбат" Центрального административного округа г. Москвы (Фонд "Арбат") - Митина М.А. по дов. от 05.07.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Геворков И.С. по дов. от 23.06.2020 г. N 22-Д-910/20 (онлайн),

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Правительства Москвы - Геворков И.С. по дов. от 19.08.2020 г. N 4-47-1184/20 (онлайн),

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года

по иску Фонда "Арбат"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве и Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Арбат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о применении последствий недействительности сделки по досрочному одностороннему расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2003 г. N М-01-025407, оформленной уведомлениями от 14.04.2016 г. N ДГИ-И-15246/16 и от 30.05.2016 г. N ДГИ-1-36326/16-1.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-175720/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-175720/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд применил последствия недействительности сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка от 17.12.2003 г. N М-01-025407; признал действующим указанный договор аренды земельного участка; восстановил в Едином государственной реестре недвижимости (ЕГРН) записи об ограничениях (обременениях) правом аренды Фонда "Арбат" на основании указанного договора аренды в отношении следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 77:01:01060:075, общей площадью 0,0026 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1;

- с кадастровым номером 77:01:01060:076, общей площадью 0,00386 га, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 42, стр. 1. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-175720/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы и Правительство Москвы, в которой заявители просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт - об оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы (ответчик) и Правительства Москвы (третье лицо) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, являющегося также представителем третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия указанного представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ответчика, являющемуся также представителем третьего лица (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Фонда "Арбат" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Фонда "Арбат" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фонд "Арбат" (истец) в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 г. по другому делу N А40-168451/2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 г. признана недействительной сделкой по досрочному одностороннему расторжению договора долгосрочной аренды земельного участка от 17.12.2003 г. N М-01-025407, оформленной уведомлениями от 14.04.2016 г. N ДГИ-И-15246/16 и от 30.05.2016 г. N ДГИ-1-36326/16-1.

Фонд "Арбат" обратился в Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) с заявлениями о государственной регистрации аренды соответствующих земельных участков; регистрация была приостановлена поскольку согласно разъяснениям абзаца третьего п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. само по себе решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестре недвижимости (ЕГРН).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки, - целью которой является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска; основанием принятия решения по настоящему делу N А40-175720/2019, послужило то, что в рамках другого дела N А40-168451/2016 не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-175720/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина