Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18626/20 по делу N А41-84375/2018

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-84375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участи в заседании:

-от Синюковой В.В.-Алатырцева Н.Ф.-дов. от 21.11.2018 на 3 года N 52/245-н/77-2018-54-714

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Синюковой Виктории Викентьевны

на постановление от 01.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Синюковой Виктории Викентьевны задолженности в размере 1 817 200,00 руб., из которых 900 000 рублей - основной долг, 900 000 рублей - проценты за пользование займом, 17 200 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

по делу о несостоятельности (банкротстве) Синюковой Виктории Викентьевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 Синюкова Виктория Викентьевна (Синюковой В.В.) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Погорелко Анатолий Михайлович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9(6489) от 19.01.2019, и в ЕФРСБ 14.01.2019 N сообщения 3378068.

08.11.2018 Шутов Денис Владимирович (далее - Шутов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Синюковой В.В. задолженности в размере 1 817 200 руб. 00 коп., из которых: 900 000 руб. 00 коп. - основной долг, 900 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, 17 200 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление от 01.09.2020 отменить, определение от 03.12.2019 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что требования Шутова Д.В. основаны на соглашении об уступки права (требования) (цессии) от 01.08.2017, заключенного между ним и Поповым Виктором Александровичем (далее - Попов В.А.), и Решении Подольского городского суда Московской области от 12.02.2018 по делу N 2-470/18.

Суд апелляционной инстанции установил, что из вышеуказанного решения следует, что на основании расписки от 08.10.2014 Синюковой В.В. от Попова В.А. были получены денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. под 5% в месяц.

По расписке от 10.10.2014 Синюкова В.В. получила денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. под 5% в месяц от Попова В.А.

Также 22.08.2014 Синюковой В.В. получены денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. от Попова В.А. под 5% в месяц.

01.08.2017 Поповым В.А. уступлено право требования к Синюковой В.В., возникших на основании расписок от 10.10.2014, 08.10.2014, 22.08.2014, Шутову Д.В. по соглашению об уступке права (требования).

Как указано судом апелляционной инстанции, согласно статье 1 соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 01.08.2017 первоначальный кредитор (цедент, Попов В.А.) уступает, а новый кредитор (цессионарий, Шутов Д.В.) принимает право (требование) к Синюковой В.В., возникшее на основании расписок:

- от 10.10.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., заключенной между Поповым В.А. и Синюковой В.В.;

- от 08.10.2014 на сумму 200 000 руб. 00 коп., заключенной между Поповым В.А. и Синюковой В.В.;

- от 22.08.2014 на сумму 500 000 руб. 00 коп, заключенной между Поповым В.А. и Синюковой В.В.

Первоначальный кредитор (цедент) уступает новому кредитору (цессионарию) право требовать от должника погашения имеющейся задолженности, начиная с даты возникновения обязательства, включая проценты за пользование суммой займа, а также взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма основного долга, уступаемая цедентом цессионарию, составляет 900 000 руб. 00 коп.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания соглашения.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Шутов Д.В. обратился в суд с иском к Синюковой В.В. о взыскании долга в размере 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 1 652 912 руб. 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 321 руб. 00 коп.

Решением Подольского городского суда Московской области от 12.02.2018 по делу N 2-470/18 с Синюковой В.В. в пользу Шутова Д.В. взыскана сумма долга в размере 900 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 900 000 руб. 0 0 коп. расходы по оплате государственной пошлины 17 200 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шутова Д.В. к Синюковой В.В. о взыскании долга, процентов за пользование займом, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы обособленного спора не содержат доказательств реальности уступки права требования первоначальным кредитором Шутову Д.В.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности должника и ее размер подтвержден вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12.02.2018 по делу N 2-470/18, а выводы суда первой инстанции относительно факта наличия задолженности направлены на переоценку выводов, изложенных в указанном решении.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме

судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления N 35 арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд округа соглашается с выводом суда

апелляционной инстанции, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Шутова Д.В.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, судебной практикой выработан механизм защиты участвующих в деле лиц, имеющих право предъявить возражения по требованиям кредиторов, основанных на вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или арбитражных судов, заключающийся в возможности обжалования такими лицами данных судебных актов в предусмотренном процессуальным законом порядке (пункт 24 Постановления N 35), однако из материалов дела не следует, что финансовый управляющий должника или кредиторы должника воспользовались этим механизмом защиты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, установив, что факт наличия задолженности должника перед Шутовым Д.В. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об удовлетворении требований Шутова Д.В.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу А41-84375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов