Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-15224/20 по делу N А40-47173/2020

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-47173/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК-Сервис"

на решение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-47173/2020

по заявлению закрытого акционерного общества "АСК-Сервис"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АСК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 04.03.2020 N 391-ЗУ/9053242-20 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, инспекцией нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) обществом на земельный участок с кадастровым номером 77:05:11002:157 общей площадью 500 кв. м. с адресным ориентиром: ул. Домодедовская, вл. 12А, оформлен договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N М-05-025152 для эксплуатации здания под мини-пекарню.

В ходе планового (рейдового) обследования инспекцией выявлено, что общество использует расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером 77:05:0011002:1079 общей площадью 464,9 кв. м. (находящееся в собственности общества) под торговые цели (аптека, оптика) и бытовое обслуживание (салон красоты).

Между тем в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 названного договора аренды земельный участок предоставлен в пользование на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации здания под мини-пекарню. На земельном участке расположено двухэтажное кирпично-металлическое здание (мини-пекарня).

Согласно пунктам 4.1, 5.7 договора арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению, в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора установленное пунктом 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок только по целевому назначению.

Проведенным обследованием установлено, что в нарушение условий пункта 4.1 договора аренды кроме установленного договором целевого использования, земельный участок эксплуатируется обществом под торговые цели и бытовое обслуживание.

По данным ИС РЕОН изменения в целевое назначение земельного участка, равно как и в договор аренды земельного участка в части целевого использования, в установленном порядке не вносились.

По данному факту постановлением инспекции от 04.03.2020 N 391-ЗУ/9053242-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со статьями 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу части 2 статьи 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" (далее - Закон г. Москвы N 48) при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Согласно части 5 статьи 4 Закона г. Москвы N 48 в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти г. Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством г. Москвы.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами г. Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами (рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 14.01.2020 N 9053242, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 N 9053242, сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы), с учетом приведенных условий договора аренды земельного участка от 31.08.2005 N М-05-025152 подтверждается наличие в действиях общества события вмененного административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:05:11002:157 с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных указанными нормами Закона г. Москвы N 48, правоустанавливающими документами на земельный участок. При этом суды учли, что изменения в целевое назначение земельного участка, равно как и в договор аренды земельного участка от 31.08.2005 N М-05-025152 в части целевого использования в установленном порядке не вносились.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их в данном случае соблюденными инспекцией.

Вопреки мнению общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям АПК РФ к доказыванию, оценке доказательств и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка общества в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А40-90710/2014 отклоняется, поскольку данные судебные акты основаны на толковании пункта 7.3 договора аренды.

Судебные акты по настоящему же делу основаны на оценке совокупности условий, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 1.4, 4.1, 5.7 договора аренды земельного участка от 31.08.2005 N М-05-025152.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-47173/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко