Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-18628/20 по делу N А41-101658/2015

Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-101658/15

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Солошенко Владимира Сергеевича - Мочалин А.М. по доверенности от 16.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Солошенко В.С.

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

по заявлению о привлечении Солошенко В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Едоша",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Едоша" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богомолов Д.Д.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Солошенко Владимира Сергеевича, которое определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, было удовлетворено, Солошенко В.С. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 61 073 055 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Солошенко В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Солошенко В.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с 01.02.2012 Солошенко В.С. являлся генеральным директором должника.

В обоснование заявления о привлечении Солошенко В.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника указал на непередачу бывшим генеральным директором должника бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Необходимость передачи документов и иных товарно-материальных ценностей по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве возникла у Солошенко B.C. осенью 2016 года, но исполнена не была.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 суд обязал Солошенко В.С. передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности, а также штампы и печати, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему должника.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении Солошенко В.С. к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, настоящий спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции с применением норм права, предусмотренных в названной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В свою очередь, согласно пункту 24 постановления от 21.12.2017 N 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29).

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, на руководителе должника лежит обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Солошенко В.С. к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, относимых и допустимых доказательств исполнения им определенияе Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, которым на Солошенко В.С. была возложена обязанность передать конкурсному управляющему передать бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности, а также штампы и печати, материальные и иные ценности должника, в дело не представлены.

Возражения самого Солошенко В.С., указывавшего на обратное, мотивированные ссылкой на почтовую квитанцию от 07.05.2019 (спустя 2 после вынесения определения суда о передаче документации), а также тем, что он находился в местах лишения свободы в период с 05.08.2018 по 21.03.2019, были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения суда и передачи документации конкурсному управляющему в период с 20.10.2017 по 05.08.2018, а почтовая квитанция от 07.05.2019 о передаче документов конкурсному управляющему не может являться обстоятельством, освобождающим Солошенко В.С. от субсидиарной ответственности, учитывая дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (30.09.2016) и дату истребования в судебном порядке документации должника (20.10.2017).

Направление документации должника спустя 2,5 года после признания его банкротом не подтверждает добросовестность бывшего руководителя должника.

Как следствие, констатировали суды, Солошенко В.С. не представил доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передачи документации должника, которая должна быть использована конкурсным управляющим при осуществлении своих обязанностей.

Вместе с тем, неисполнение Солошенко В.С. обязательств порождает препятствие для выявления дебиторской задолженности, установления всего имеющегося у должника имущества и определения активов по первичной документации, действия Солошенко В.С. не могут быть признаны правомерными и добросовестными.

Одновременно с этим, бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении законодательства в части требования о передаче необходимой документации в адрес конкурсного управляющего, неисполнение определения о передаче документации послужило существенному затруднению проведения процедуры конкурсного производства поскольку в данных обстоятельствах: конкурсный управляющий не может определить активы должника, что напрямую влияет на отсутствие возможности наполнения конкурсной массы; конкурсный управляющий не располагал необходимыми документами для анализа полного перечня сделок должника; отсутствует возможность оспорить сделки с целью возврата средств для наполнения конкурсной массы; невозможно установить полное содержание принятых контролирующими должника лицами решений, провести их анализ с целью выявления возможных убытков от принятия таковых решений.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ответчика по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований.

Доводы Солошенко B.C. о ненадлежащем извещении его о судебном заседании по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации, подлежат отклонению, поскольку указанное определение вступило в законную силу, Солошенко В.С. оспорено по этим основаниями не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, сумма, подлежащая возмещению со стороны Солошенко В.С., суммарно составляла 61 073 055,64 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

К приведенному в кассационной жалобе доводу о том, что Солошенко В.С. не был уведомлен о том, что его полномочия руководителя должника были прекращены, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном истолковании норм гражданского законодательства и положений Закона о банкротстве самим кассатором.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А41-101658/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова