Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

город Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-27329/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - Юрченко И.Г. по дов. от 06.08.2019

от Кузнецова А.С. - Гусейбеков Р.С. по дов. от 09.06.2020

от Бреднева В.А. - Щегалев В.В. по дов. от 16.08.2019

рассмотрев 16 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Виноградовой Галины Борисовны,

на определение от 02 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в адрес Виноградовой Г.Б. в общем размере 31 585 466 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Акционерное общество "Акционерная страховая компания "РОСМЕД" (далее - АО "АСК "РОСМЕД", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Виноградовой Галины Борисовны (далее - ИП Виноградова Г.Б., ответчик) в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что судами не дана оценка всем доводам и возражениям конкурсного управляющего, в том числе относительно того, что оспариваемые сделки совершены с аффилированным по отношению к должнику лицом, а именно, Виноградовой Г.Б., являющейся матерью акционера должника Бреднева В.А.; договоры страхования были заключены между должником и его контрагентами, в том числе, N ЦО-ГР/ООЗ-17 от 01.09.2017 с ОАО "Радиоавионика", N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 с АО "УК "Петропавловск", N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 01.09.2017 с АО "Покровский рудник", N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 01.10.2017 с ООО "Албынский рудник", N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 01.10.2017 с ООО "Маломырский рудник", напрямую со страховщиком без участия Виноградовой Г.Б., которая фактически никаких услуг страховщику не оказывала, документы составлены формально и с целью вывода активов должника; каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг агентом, в общество представлено не было.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, признаны недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в адрес ИП Виноградова Г.Б. в период с 02.11.2017 по 22.11.2017 в размере 31 585 466 руб., применил последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал возвратить ИП Виноградову Г.Б. в конкурсную массу АО "АСК "РОСМЕД" денежные средства в размере 31 585 466 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Виноградова Г.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов об отсутствии доказательств реальности оказания услуг Виноградовой Г.Б. является недостаточно обоснованным с учетом представленных ею в материалы обособленного спора доказательств; ссылка судов на результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению Виноградовой Г.Б. о включении задолженности по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017 является ошибочной; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что страхователи привлечены иными лицами; оспариваемые сделки не могут признаны недействительными на основании п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

От конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "АСК "РОСМЕД" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17 произвело перечисление денежных средств ИП Виноградовой Г.Б. в размере 31 585 466 руб. в период с 02.11.2017 по 22.11.2017. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства перечислены ответчику безвозмездно, а также со злоупотреблением правом.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу положений пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 02.11.2017 по 22.11.2017.

Таким образом, судами сделан верный вывод, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Виноградовой Г.Б. конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность перечисления денежных средств, поскольку каких-либо услуг ответчик АО "АСК "РОСМЕД" не оказывал.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника, ИП Виноградова Г.Б., ссылалась на акт N б/н от 31.12.2017 агентских услуг по страхованию.

Вместе с тем, суды указали, что данный документ содержит только печать АО "АСК "РОСМЕД", подписи сторон отсутствуют. При этом указанный акт направлен агентом в адрес АО "АСК "РОСМЕД" уже с печатью должника. Представленный акт составлен и направлен ИП Виноградовой Г.Б. в адрес Страховщика по почте 11.01.2018, то есть в период действия временной администрации.

Как указали суды, из содержания договоров страхования: N ЦО-ГР/ООЗ-17 от 01.09.2017 с ОАО "Радиоавионика", N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 с АО "УК "Петропавловск", N ЦОИЮЛ/139-17 от 01.09.2017 с АО "Покровский рудник", N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 01.10.2017 с ООО "Албынский рудник", N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 01.10.2017 с ООО "Маломырский рудник", следует, что они заключены напрямую - от имени Страховщика договоры подписаны Генеральным директором Гуковым Р.И., а не Виноградовой Г.Б.

В связи с изложенным, с учетом положений п. 1.1 агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, а также исходя из фактических обстоятельств заключения договоров страхования: N ЦО-ГР/ООЗ-17 от 01.09.2017 с ОАО "Радиоавионика", N ЦО-НС/001-17 от 11.08.2017 с АО "УК "Петропавловск", N ЦО-ИЮЛ/139-17 от 01.09.2017 с АО "Покровский рудник", N ЦО-ИЮЛ/168-17 от 01.10.2017 с ООО "Албынский рудник", N ЦО-ИЮЛ/169-17 от 01.10.2017 с ООО "Маломырский рудник", судами сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ИП Виноградовой Г.Б. оказывались услуги агента при заключении указанных договоров страхования.

В целях проверки реальности заключения договоров страхования с участием агента, отраженных в актах (отчетах) агента конкурсным управляющим АО "АСК "РОСМЕД" в адрес Страхователей - юридических лиц по договорам страхования, заключенным с АО "АСК "РОСМЕД", по которым было осуществлено перечисление страховой премии агенту ИП Виноградовой Г.Б. были направлены запросы о предоставлении информации о порядке заключения договоров страхования (с участием посредника (агента) или без их участия).

Согласно ответам Страхователей, договоры страхования заключались через ИП Виноградову Г.Б. Однако, каких-либо документов, подтверждающих оказание услуг агентом, представлено не было.

При этом согласно условиям агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение по договорам, заключенным при непосредственном участии агента и в связи с совершением агентом действий, составляющих предмет агентского договора. Соответственно, принципал производит выплату агенту вознаграждения при наличии одновременно двух фактов: во-первых, при наличии заключенного договора страхования и, во-вторых, при условии участия и посредничества агента при заключении такого договора страхования

Как отметили суды, под равноценным встречным исполнением по агентскому договору N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, необходимо понимать совершение агентом фактических и юридических действий, предусмотренных пунктом 1.1. агентского договора N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, направленных на заключение договора страхования.

Суды установили, что доказательств совершения ИП Виноградовой Г.Б. таких действий в материалы дела не представлено.

Суды также приняли во внимание, что в рамках обособленного спора по заявлению ИП Виноградовой Г.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 915 597,37 руб., основанного на агентском договоре N ЦО-ИП-50/17 от 01.08.2017, установлен факт отсутствия между страховым агентом ИП Виноградовой Г.Б. и страхователями реальных отношений по оказанию агентских услуг.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Виноградовой Г.Б.

Суд первой инстанции, также проверил возможность признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, должник перечислил в пользу ИП Виноградовой Г.Б. денежные средства на сумму 31 585 466 руб.

Как установили суды, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена копия свидетельства о рождении акционера АО "АСК "РОСМЕД" - Бреднева В.А., согласно которому Виноградова Г.Б. является его матерью, в связи с чем страховой агент ИП Виноградова Г.Б. является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом агентский договор N ЦО-ИП-50/17 заключен с ИП Виноградовой Г.Б. за 4 месяца до отзыва у АО "АСК "РОСМЕД" лицензии на осуществление страхования, а перечисление ответчику денежных средств в значительном размере 31 585 466 руб. произведено в ноябре 2017 года, то есть за 1 месяц до отзыва у должника лицензии.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 АО "АСК "РОСМЕД", из которого следует, что должник закончил 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн.руб. после налогообложения.

Судами сделан вывод о том, что АО АСК "РОСМЕД" в лице генерального директора Гукова Р.И. и ИП Виноградова Г.Б., являющаяся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могли не знать о том, что действия по перечислению денежных средств совершены в условиях крайне неблагоприятного финансового положения должника. На данное обстоятельство также указывал суд кассационной инстанции, направляя спор на новое рассмотрение.

Суды приняли во внимание, что факт наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок уже установлен в рамках настоящего дела о банкротстве АО "АСК "РОСМЕД", в том числе отражен во вступившем в законную силу определении суда от 29.11.2018, а также постановлении суда кассационной инстанции от 04.09.2018.

Следовательно, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительной сделкой.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными, суды указали, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Следовательно, суды посчитали, что основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками конкурсным управляющим должника не доказаны.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, пришли к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Л. Перунова