Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18970/20 по делу N А40-120528/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-120528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Данилова Дмитрия Витальевича - Воропаев Д.С., по доверенности от 17 марта 2020 года;

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Данилова Дмитрия Витальевича на определение от 30.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении жалобы Данилова Д.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК-ЭКОНОМГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2019 года общество с ограниченной ответственностью "МК-Экономгаз" (ООО "МК-Экономгаз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Латыпов Р.У.

Данилов Дмитрий Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Латыпова Р.У., выразившиеся в отказе от обжалования постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-18395/19 в Верховный суд РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года, в удовлетворении жалобы Данилова Дмитрия Витальевича отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Данилов Д.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Данилов Д.В., обращаясь в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, указал, что Латыпов Р.У. необоснованно отозвал кассационную жалобу из Верховного Суда РФ по делу N А41-18395/19, в рамках которого судом рассматривался иск ООО "МК-Экономгаз" к ЗАО "Стройпромавтоматика" о взыскании задолженности в размере 20 162 800 руб.

Как полагает заявитель, взыскание вышеуказанной дебиторской задолженности позволило бы должнику рассчитаться со всеми кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц, при этом доказательств, свидетельствующих об уклонении арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей, равно как и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, заявителем не представлено.

Суды указали, что документация ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ", подтверждающая наличие дебиторской задолженности, не была передана конкурсному управляющему Латыпову Р.У., как и временному управляющему в процедуре наблюдения, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию, которое было удовлетворено 17.12.2019 г.

Суды пришли к выводу, что именно отсутствие документации не позволило арбитражному управляющему обжаловать судебные акты в Верховный Суд РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что отсутствие у конкурсного управляющего документов в отношении деятельности общества, не препятствовало обращению в Верховный Суд РФ, при этом все документы были переданы арбитражному управляющему в сентябре 2020 года.

Также, по мнению заявителя, истинным мотивом действий конкурсного управляющего являлась защита основного кредитора и заявителя по делу о банкротстве.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В настоящем случае суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявителем факта уклонения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года по делу N А41-18395/19 в пользу должника с ЗАО "Стройпромавтоматика" взыскана задолженность в размере 20 162 800 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС20-770 от 22 января 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о возвращении поданной кассационной жалобы, при этом данное ходатайство было связано с отсутствием у арбитражного управляющего должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как правильно отметили суды, с учетом вышеуказанных обстоятельств, недобросовестность в действиях ответчика отсутствует, при этом суды отметили, что документация ООО "МК-ЭКОНОМГАЗ", подтверждающая наличие дебиторской задолженности, не была передана конкурсному управляющему Латыпову Р.У. руководителем общества.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что вся документация должника была передана арбитражному управляющему в сентябре 2020 года, не имеет значения для разрешения спора, поскольку кассационная жалоба, поданная в Верховный Суд РФ, возвращена в январе 2020 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Данилов Д.В. не доказал несоответствие действий конкурсного управляющего должника Латыпова Р.У. требованиям Закона о банкротстве, а также не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Доводы заявителя о том, что истинным мотивом действий конкурсного управляющего являлась защита основного кредитора и заявителя по делу о банкротстве, подлежат отклонению, как носящие предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А40-120528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов