Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-16321/17 по делу N А41-24081/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-24081/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Русская пробка" Бессарабова Ю.А. - Быкова Н.С., по доверенности от 18.08.2020, 1 год,

Горбатова Ю.А., по доверенности от 26.06.2020, срок до 30.12.2023,

от конкурсного управляющего ООО "КБ "Интеркоммерц" - Низаметдинова Г.А., по доверенности от 19.12.2018, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ТДМ - 5" - Аль-Давуд В.С., по доверенности от 05.04.2019, срок 3 года,

от ООО "Мегаполис" - Котик Т.М., по доверенности от 30.01.2019, срок 15 лет,

от ГК "АСВ" (ООО КБ "Ренессанс")

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТДМ - 5"

на постановление от 02.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 и признании недействительной сделку по перечислению денежных средств ООО "Русская пробка" в пользу ООО "ТДМ -5" в размере 4 002 139,12 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская пробка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2016 должник - ООО "Русская пробка" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидиуремого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Бессарабов Ю.А.

ООО КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являясь кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению ООО "ТДМ-5" денежных средств в размере 26 680 927, 49 руб., следующими платежными поручениями:

17.05.2016 сумма в размере 53 046, 52 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 1/774 от 20.04.2016;

17.05.2016 сумма в размере 10 350 517, 15 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договору N 1/774 от 20.04.2016;

26.05.2016 сумма в размере 129 688, 76 руб., назначение платежа: погашение процентов по кредитному договору N 1/743 от 21.01.2016;

26.05.2016 сумма в размере 16 147 675, 06 руб., назначение платежа: частичное погашение задолженности по кредитному договоруN 1/743 от 21.01.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 отменено: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Русская пробка" в пользу ООО "ТДМ - 5" в размере 4 002 139, 12 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТДМ - 5" возвратить в конкурную массу должника денежные средства в размере 4 002 139 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТДМ - 5" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02.11.2020 в суд округа от конкурсного управляющего должником поступил отзыв, согласно которому управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТДМ - 5".

11.11.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому ООО КБ "Мегаполис" считает, что кассационная жалоба ООО "ТДМ - 5" подлежит удовлетворению.

13.11.2020 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому ООО КБ "Интеркоммерц" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО "ТДМ - 5".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТДМ - 5" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель ООО КБ "Интеркоммерц" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Представитель ООО КБ "Мегаполис" кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между должником (заемщик) и ООО КБ "Мегаполис" (Банк) заключен кредитный договор N 1/743 от 21.01.2016, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2016, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на пополнение оборотных средств в размере 250 000 швейцарских франков, сроком до 20.01.2017, под 11 % годовых. Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с июня 2016, осуществлять ежемесячное погашение задолженности в размере 31 250 швейцарских франков.

В соответствии с п. 7.1 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

-договор поручительства от 21.01.2016 N 1/743-П между Банком и Шальмиевым М.Я.,

-договор поручительства от 21.01.2016 N 1/743-П-1 между Банком и ЗАО "РВВТ",

-договора залога N 1/743-Z от 21.01.2016 c заемщиком.

Согласно банковскому ордеру N 6235 от 21.01.2016 Банк во исполнение обязательств по кредитному договору от 21.01.2016 N 1/743 перечислил должнику денежные средства в размере 19 859 400 руб. кредитному договору N 1/743 от 21.01.2016. В силу п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В силу п. 1.7 договора цедент уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение договора должником обязательств по кредитному договору, включая договоры залога, поручительства и иные договоры.

Между должником (заемщик) и ООО КБ "Мегаполис" (Банк) заключен кредитный договор N 1/774 от 20.04.2016, с учетом дополнительного соглашения от 22.04.2016, по условиям которого банк предоставил должнику кредит на пополнение оборотных средств в размере 160 000 долларов США, сроком до 18.07.2016, под 11 % годовых.

В соответствии с п. 7.1 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены:

-договор поручительства от 20.04.2016 N 1/774-П между Банком и Шальмиевым М.Я.,

договор поручительства от 20.04.2016 N 1/774-П-1 между Банком и ЗАО "РВВТ",

-договора залога N 1/774-Z от 20.04.2016 c заемщиком.

Согласно банковскому ордеру N 6297 от 20.04.2016 Банк во исполнение обязательств по кредитному договору от 20.04.2016 N 1/774 перечислил должнику денежные средства в размере 6 564 740 руб., согласно банковскому ордеру от 26.04.2016 N 6506 в размере 3 997 770 руб.

На основании договора уступки права требования от 17.05.2016 N Ц5/05/16 Банк уступил ООО "ТДМ-5" право на взыскание задолженности с должника по кредитному договору N 1/774 от 20.04.2016.

В силу п. 1.5 договора права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора. В силу п. 1.7 договора цедент уступает права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение договора должником обязательств по кредитному договору, включая договоры залога, поручительства и иные договоры.

Должник произвел погашение задолженности ООО "ТДМ-5":

-17.05.2016 по кредитному договору от 20.04.2016 N 1/774 в размере 10 403 563,67 руб.,

-26.05.2016 по кредитному договору от 21.01.2016 N 1/743 в размере 16 277 363,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а спорные сделки совершены 17.05.2016, 26.05.2016 и направлены на погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, в результате которых погашена задолженность перед кредитором, подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника и обеспеченная залогом имущества должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества не в соответствии с процедурой, предусмотренной положениями Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, следовательно, в отношении 80% от полученной ответчиком суммы не возникает предпочтение в силу положений пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что из имеющихся в деле доказательств следует, что у должника имеется непогашенная задолженность, включенная в реестр, перед кредиторами второй очереди в размере 4 474 335,74 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.6, статьями 134, 138, 142 Закона о банкротстве, пунктами 11, 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав сведения об инвентаризации, размещенные на ЕФРСБ (сообщение от 29.12.2016, 06.10.2017), установив, что у должника имеется имущество, подлежащее реализации в целях погашения текущих расходов, учитывая, требования кредиторов первой очереди отсутствуют, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие денежных средств на специальном счете должника, пришел к выводу, что требования ответчика удовлетворены в преимущественном порядке только в размере 4 002 139, 12 руб. (что составляет 15 % от полученной ответчиком денежной суммы), в связи с чем признал недействительной сделку должника по перечислению в пользу ответчика денежных средств в размере 4 002 139, 12 руб. на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а в остальной части отказал.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 61.3 Закона о банкротстве предусматривают возможность оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поэтому при разрешении вопроса о квалификации той или иной сделки на предмет ее действительности следует исходить из перечисленных выше критериев, способствующих выравниванию правового положения кредиторов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2)).

При оспаривании сделки, совершенной в периоды подозрительности, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника.

В частности, общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения.

Право залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Закона о банкротстве).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

-15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

-5 % - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, с учетом того, что сделка должника судом апелляционной инстанции признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд правомерно к данным правоотношениям применил разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно которым в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отменяет приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-24081/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А41-24081/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов