Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18007/20 по делу N А41-93705/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-93705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. - Атауллина М.Ш. по дов. от 16.11.2019 г.,

от ответчика: компании с ограниченно ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" (КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД") - Бею С.И. по дов. от 12.10.2020 г.,

от третьего лица: судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - Козловского Ю.С. (судебный пристав-исполнитель) - неявка, изещен,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года

по иску Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.

к КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД"

о взыскании денежных средств,

третье лицо судебный пристав-исполнитель

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 г. по делу N А41-93705/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" в пользу Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 163 277,76 долларов США за период с 27.07.2017 г. по 03.03.2020 г. за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 г. по делу N А41-86348/2016;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 001 184,91 долларов США за период с 31.07.2018 г. по 03.03.2020 г. за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 г. по делу N А41-34060/2018;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 г. по делу N А41-86348/2016 с 04. 03.2020 г. до дня фактического возврата денежных средств исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 г. по делу N А41-34060/2018 с 04. 03.2020 г. до дня фактического возврата денежных средств исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте.

Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-93705/2019 поступила кассационная жалоба от КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 5 163 277,76 долларов США за период с 27.07.2017 г. по 03.03.2020 г. за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 г. по делу N А41-86348/2016, а также процентов за пользование чужими средствами за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 г. по делу N А41-86348/2016 с 04. 03.2020 г. до дня фактического возврата денежных средств исходя из средней ставки по краткосрочным кредитам в иностранной валюте, постановление суда апелляционной инстанции полностью (следует отметить, что решение суда первой инстанции обжаловалось в суд апелляционной инстанции в вышеуказанной части) и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А., КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД поступило дополнение к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. (истец) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" от судебного пристава-исполнителя, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.

Представитель Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, истец в обоснование правовой позиции указал, что в мировом соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют условия договора о возможности дальнейшего начисления процентов за пользование займом и договорной неустойки (данный факт является преюдициональным на основании судебных актов, вступивших в законную силу по другому делу N А41-43172/2018).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" просит отменить обжалуемые судебные акты полностью в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за неисполнение мирового соглашения от 26.04.2017 г. по делу N А41-86348/2016 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В рамках рассмотрения другого дела N А41-43172/2018 было дано толкование условиям мирового соглашения, заключенного по делу N А41-86348/2016 (решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 г. по делу N А41-86348/2016, оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 г. и Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 г.).

Определением от 14.03.2019 г. N 305-ЭС19-1030 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-43172/2018 Международной Коммерческой Компании ЛЕЙК ХОЛДИНГ ЭНД ФАЙНЕНС С.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Определении от 14.03.2019 г. N 305-ЭС19-1030 Верховного Суда Российской Федерации по делу N А41-43172/2018 указывается, что исследовав обстоятельства спора с применением ст. ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 15), суды установили отсутствие основания для удовлетворения иска исходя из содержания заключенного сторонами мирового соглашения, указывающего на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме и не предусматривающего условий о выполнении дополнительных обязательств в том числе последствий нарушения условий мирового соглашения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7), неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов. Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели отказ от взыскания любых штрафных санкций применительно к договору, в отношении которого и было утверждено мировое соглашение (договора займа). Заключение сторонами мирового соглашения окончательно прекратило гражданско-правовой спор, следовательно, нарушение должником согласованных в договоре сроков уплаты задолженности не влечет за собой ответственность в виде начисления процентов за пользование займом и договорной неустойки.

Поэтому суды, проанализировав условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 г. по другому делу N А41-86348/2016, с учетом толкования указанного мирового соглашения данного в рамках рассмотрения другого дела N А41-43172/2018, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 г. N 50 и в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по настоящему делу N А41-93705/2019, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по делу правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, проверив расчет начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов в обжалуемой части у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в обжалуемой части, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы КОО "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-93705/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "БТР БИЛД ТУ РЕНТ ГРУП ЛИМИТЕД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина