Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18425/20 по делу N А40-237648/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-237648/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Разуванова К.А. - Сидоров М.Н. по доверенности от 18.08.2020,

от конкурсного управляющего ООО "ЦСТ-Гермес" - Серова А.В. по доверенности от 13.10.2020,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Разуванова Константина Андреевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, в части включения требований Разуванова К.А. в размере 2 494 910 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦСТ-Гермес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО "ЦСТ-Гермес" открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Медведев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 отказано во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЦСТ-Гермес" требования Разуванова К.А. о передаче объекта долевого строительства - квартиры N 15, состоящей из одной комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 38,3 кв. м, расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома N 12 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово, включено требование Разуванова К.А. в реестр требований кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес" в размере 991 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 2 494 910 руб. - неустойка в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЦСТ-Гермес".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Разуванов К.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит определение и постановление отменить в части включения суммы 2 494 910 руб. в четвертую очередь удовлетворения и принять по делу новый судебный акт о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку заявитель оспаривает обжалуемые судебные акты только в части включения суммы 2 494 910 руб. в четвертую очередь удовлетворения, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, требования Разуванова К.А. основаны на вступившем в законную силу решении Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017, в соответствии с которым с ООО "ЦСТ-Гермес" в пользу Разуванова К.А. взыскан основной долг в размере 991 000 руб., неустойка в размере 1 327 940 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 161 970 руб.

Признавая требования Разуванова К.А. в размере 2 494 910 руб. подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования граждан по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (пп. 3 п. 1 ст. 201.9).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

Таким образом, требования Разуванова К.А. в отношении неустойки в размере 1 327 940 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 1 161 970 руб. обоснованно включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, при этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-237648/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий