Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-13878/20 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" - не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг",

на определение от 02 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 21 июля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Анохиной Ирины Михайловны о разрешении разногласий по вопросу включения в реестр требований участников строительства акционерного общества "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должника утверждена Макарова О.Ю.

Анохина Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, в которых просила:

признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - акционерного общества (АО) "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование Анохиной И.М. о передаче жилого помещения: квартира N 99, проектный номер - 99, количество комнат - 2; проектные площади: площадь с учетом летних помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 55,7 кв. м, общая площадь - 54,1 кв. м, жилая площадь - 28,8 кв. м; этаж - 7, секция - 3, расположенная в Жилом доме N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок, на земельных участках с кадастровыми номерами 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, стоимостью 2 400 670 рублей (л.д. 2 - 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, было признано обоснованным и включено в реестр требований участников строительства должника АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" требование Анохиной И.М. о передаче жилого помещения: 2-х комнатной квартиры N 99 (по проекту), проектной площадью 55,7 кв. м, расположенной на 7 этаже жилого дома N 2 по адресу: Московская область, город Сергиев Посад в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства оплаты по первоначальному договору долевого участия и поступления денежных средств должнику.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что судами оставлены без внимания доводы о редакции Закона о банкротстве, подлежащего применению к настоящей процедуре.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.11.2017 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Застройщик) и Анохиной И.М. (Участник) был заключен договор N 99-З-СПII участия в долевом строительстве Жилого дома N 2, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Жилой дом N 2 по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок (далее - "Жилой дом N 2") на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:05:0070202:2232, 50:05:0070202:2231 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, земельные участки расположены в восточной части кадастрового квартала 50:05:0070202, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2 передать Участнику объект долевого строительства, определенный Договором, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома N 2. Строительство Жилого дома N 2 осуществляется по адресу: Московская область, г Сергиев Посад, в границах улиц Пограничная, 2-й Новгородский переулок, Суздальская, Владимирская, 1-й Новгородский переулок.

Согласно пункту 2.2. договора от 13.11.2017 под Объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику, подразумевается жилое помещение - двухкомнатная квартира с проектным номером 99, проектными площадями: площадь с учетом летних помещений (включая площадь лоджии с применением коэффициента - 0,5) - 55,7 кв. м, общая площадь - 54,1 кв. м, жилая площадь - 28,8 кв. м; этаж - 7, секция - 3.

Пунктом 5.1. договора закреплено, что цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства Объекта, составляет 2 400 670 рублей.

Договор N 99-З-СПII от 13.11.2017 был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.12.2017.

На основании договора уступки права требования от 02.02.18 АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Цедент) передало права требования к Анохиной И.М. по договору N 99-З-СПII от 13.11.17 в сумме 2 400 670 рублей ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (Цессионарий).

Согласно пункту 3.2.1. договора уступки Цессионарий обязался рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора путем уплаты ему денежных средств в размере 2 400 670 рублей или зачета встречных однородных требований.

02.02.2018 между АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (Сторона 1) и ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ" (Сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны зачли встречные однородные требования на сумму 2 400 670 рублей, в том числе:

обязательства Стороны 1 перед Стороной 2 по договору подряда N 2 от 12.05.15,

обязательства Стороны 2 перед Стороной 1 по договору уступки права требования от 02.02.18.

О состоявшейся уступке прав требования Анохина И.М. была уведомлена письмом, полученным 05.02.2018.

Судами установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 05.02.2018 Анохина И.М. денежные средства в сумме 2 400 670 руб. внесла в кассу ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ".

Поскольку спорная квартира ей передана не была, Анохина И.М. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказ конкурсного управляющего Анохиной И.М. во включении в реестр требований кредиторов послужил основанием для обращения Анохиной И.М. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 6 ст.201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что АО "Строительно-Инвестиционный Холдинг", как застройщик, имеет неисполненное обязательство перед Анохиной И.М. по передаче вышеуказанного жилого помещения.

Судами учтено, что договор долевого участия в долевом строительстве N 99-3-СПII от 13.11.2017 и договор уступки от 02.02.2018 зарегистрированы в установленном законом, Анохиной И.М. исполнены обязательства по оплате приобретаемого жилого помещения.

Доказательств признания договора уступки или соглашения о зачете недействительными, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств поступления денежных средств в счет оплаты спорной квартиры на счет застройщика аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Судом также правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 по делу N А41-36831/12, согласно которой граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств в кассу названного общества.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Суды установили, что Анохина И.М., действуя добросовестно и разумно, проверив факт государственной регистрации первого договора о долевом участии в строительстве жилого дома, исходя из требований пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ, в любом случае, не могла предположить факт возможного отсутствия оплаты по договору о долевом участии в строительстве с первоначальным участником, таким образом, на заявителя не может быть возложен риск неблагоприятных последствий такой неоплаты.

Суды указали, что при наличии со стороны должника возражений в отношении оплаты к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления, в рассматриваемом споре гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства предпринимателю (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования строящегося жилого помещения.

При этом конкурсный управляющий должника не приводит доводов об аффилированности гражданина по отношению к должнику или его контрагенту и недобросовестности гражданина.

Таким образом, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов судов, основанных на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова