Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19462/20 по делу N А40-322816/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-322816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Садыкова А.В. - не явился, извещен;

от ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"- Камышов Д.С. (доверенность от 18.12.2019);

от Седельниковой Л.В. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-322816/19

по иску ИП Садыкова А.В.

к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка",

третье лицо: Седельникова Лилиана Викторовна,

о взыскании пени в размере 1 632 577 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Садыков Анатолий Вячеславович (далее - ИП Садыков А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Красный октябрь - Рассказовка" (далее - Заявитель, Общество) о взыскании пени в размере 1 632 577 руб. 48 коп. на основании части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Седельникова Лилиана Викторовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Красный октябрь - Рассказовка" в пользу ИП Садыкова А.В. взыскана неустойка в размере 800 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 19 200 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 65 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в мотивировочной части и резолютивной части решения не соответствуют суммы, удовлетворенные судом; суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки для исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020; суды ненадлежащим образом оценили довод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки в двойном размере; соглашение об уступке является притворной сделкой; стороны злоупотребили правом при заключении договора уступки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и гр.Седельниковой Л.В. (Участник) был заключен Договор N Р-7/10-206/2-6-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.05.2017 (далее - Договор-1).

Между ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (застройщик) и гр.Седельниковой Л.В. (Участник) был заключен Договор N Р-6 5-513/1-5-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.02.2016 (далее - Договор-2).

Поскольку Застройщик в срок, предусмотренный Договором, квартиру не передал, гр. Седельникова Л.В. направила в адрес Застройщика претензию исх. от 31.10.2019 с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.11.2019 между гр. Седельниковой Л.В. (Цедент) и ИП Садыковым А.В. (Цессионарий) заключен Договор N 1 уступки требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает за плату, а Цессионарий принимает требования к ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (Должник) по Договору-1 и по Договору-2 в части неустойки на общую сумму 1 632 577 руб. 48 коп.

Поскольку в добровольном порядке Застройщик неустойку не уплатил, истец обратился в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав договор уступки требования (цессии) соответствующим требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Заявитель указывает, что в резолютивной части сумма взыскания указана 800 000 руб., тогда как в мотивировочной части указано 400 000 руб. При этом заявитель в судебном заседании подтвердил, что при оглашении резолютивной части решения судом оглашена сумма 800 000 руб. При таких обстоятельствах, указание в мотивировочной части решения иной суммы не является основанием для отмены судебных актов; данное несоответствие может быть исправлено путем подачи участвующими в деле лицами заявления в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки для исполнения решения на основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 отклоняется судом округа ввиду следующего.

Из текста заявления Общества следует, что заявитель о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не заявлял, а просил установить порядок и срок исполнения решения, на основании части 2 статьи 168 АПК РФ, в удовлетворении которого судом отказано.

Действительно, пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Вместе с тем, порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта определен в статье 324 АПК РФ.

Из положений указанной статьи следует, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения применяются после принятия решения по делу.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Довод кассационной жалобы о том, что неустойка в двукратном размере (как это установлено для граждан-потребителей) не может быть взыскана, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 6 Закона N 214-ФЗ, статей 382, 384 ГК РФ, и сделан без учета правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в абзаце 6 пункта 21 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об уступке является притворной сделкой, также отклоняется судом округа, с учетом разъяснений данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, согласно которым в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Судами притворный характер сделки не установлен.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом при заключении договора направлен на несогласие с выводами судов и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-322816/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина