Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18417/20 по делу N А40-309510/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-309510/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД" (ООО "БИНОМ-СОД") - Абаков А.А, по дов. от 18.09.2020 г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Е.А, по дов. от 25.12.2019 г. N 33-Д-1306/19,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БИНОМ-СОД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года

по иску ООО "БИНОМ-СОД"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИНОМ-СОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 574 827 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.119-124, 134 т. 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 г. по делу N А40-309510/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-309510/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "БИНОМ-СОД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "БИНОМ-СОД" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "БИНОМ-СОД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Московским земельным комитетом (в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы; арендодатель) и ООО "БИНОМ-СОД" (арендатор) был подписан договор долгосрочной аренды земельного участка (с учетом дополнительных соглашений к нему: далее договор аренды), предметом которого, является земельный участок с кадастровым номером 77:09:0004021:89 общей площадью 4 863 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, вл. 28, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания в административных целях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "БИНОМ-СОД" (истец) в обоснование заявленных требований указало следующее.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 г. по другому делу N А40-38853/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 г., решение суда Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ООО "БИНОМ-СОД" о взыскании задолженности в размере 2 258 666 руб. 61 коп. за период с 1 квартала 2014 г. по 07.11.2016 г., неустойки (пени) в размере 3 170 618 руб. 26 коп. за период со 2 квартала 2014 г. по 07.11.2016 г. за пользование земельным участком, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу N А40-309510/2019, отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами было установлено следующее.

С 04.10.2004 г. ООО "БИНОМ-СОД" не пользовался и не мог пользоваться частью земельного участка площадью 794 кв.м. поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы; договор аренды носит взаимный характер, то есть, невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Полагая, что арендатор (ООО "БИНОМ-СОД") переплатил арендную плату по договору аренды в заявленной к взысканию сумме за спорный период (с 01.01.2013 г. по 07.11.2016 г.), ООО "БИНОМ-СОД" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обращаясь с кассационной жалобой, истец (ООО "БИНОМ-СОД") указывает на то, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о том, что им не пропущен срок исковой давности. При этом истец указал, что не согласен с определением судами момента начала исчисления срока исковой давности.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-О, от 20.11.2008 г. N 823-О-О, от 25.02.2010 г. N 266-О-О и др.), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208) разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

Следует отметить, что в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности (изложено в письменных пояснениях Департамента городского имущества города Москвы о пропуске истцом срока исковой давности - л.д. 106-112 т. 1).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций, определив момент начала течения срока исковой давности для истца (ООО "БИНОМ-СОД"), правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что с рассматриваемым иском указанное лицо обратилось за пределами срока исковой давности.

Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу.

При этом судами обращено внимание на то, что нарушение права истца связано именно с фактом невозможности использования земельного участка в целом, и не связано с его постановкой на кадастровой учет и возможностью установления площади фактически используемого земельного участка; обстоятельства невозможности использования объекта аренды в целом возникли уже в 2004 году, на что истец указал при рассмотрении другого дела N А40-38853/2018.

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Принимая во внимание, что вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности, имеющий существенное значение для правильного рассмотрения спора, подлежит установлению судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходя из своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "БИНОМ-СОД", выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имело место прерывание срока исковой давности (ст. 203 "Перерыв течения срока исковой давности" Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя данный довод, суды указали, что он основан на неправильном толковании законодательства; отказ в применении ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам, заявленным истцом при рассмотрении спора, поскольку в силу абзаца четвертого п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "БИНОМ-СОД", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-309510/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ-СОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина