Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18130/20 по делу N А40-221732/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-221732/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Группа финансового консалтинга "Веранда" (ООО ГФК "Веранда") - Дьяченко О.В. по дов. от 12.08.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ООО "Решение") - Мотря В.С. по дов. от 19.09.2019 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" (ООО "МФК "МГИИС") - Шаткевич А.А. по дов. от 20.01.2020 г.,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГФК "Веранда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года

по иску ООО ГФК "Веранда"

к ООО "Решение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ГФК "Веранда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Решение" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб. по договору на консультационное обслуживание N 04/0518 от 04.05.2018 г. (между ООО ГФК "Веранда" (исполнитель) и ООО "Решение" (заказчик); предмет договора - оказание следующих услуг: консультирование в области бухгалтерского учета; консультирование в области налогообложения), в также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 555 руб. 15 коп. за период с 01.01.2019 г. по 31.05.2019 г., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 411 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. по делу N А40-221732/2019 заявленные исковые требования были удовлетворены; суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ООО "МФК "МГИИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Следует отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 г. по другому делу N А40-11139/2020 заявление ООО "МФК "МГИИС" о признании ООО "Решение" несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Решение") принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 г. по делу N А40-221732/2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-221732/2019 поступила кассационная жалоба от ООО ГФК "Веранда", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО ГФК "Веранда" обжалует постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Решение", ООО ГФК "Веранда", ООО "МФК "МГИИС", их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Решение" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО ГФК "Веранда" от ООО "МФК "МГИИС", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО ГФК "Веранда" и ООО "Решение" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО ГФК "Веранда" уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, и оставить в силе решение суда первой инстанции; представитель ООО "Решение" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "МФК "МГИИС" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта - постановления суда апелляционной инстанции; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО "Решение", ООО ГФК "Веранда", ООО "МФК "МГИИС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ГФК "Веранда" (исполнитель, истец) в обоснование заявленных требований указало, что оказанные услуги за период с января по май 2019 г. (включительно) в размере 750 000 руб. ответчиком (заказчик) не оплачены, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.05.2019 г.,

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) не доказан факт оказания услуг, не представлены первичные подтверждающие документы. При этом суд апелляционной инстанции возвратил представленные истцом светокопии документов, поскольку они не отвечали требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального права (протокол судебного заседания л.д. 107, 108 т. 1). Суд апелляционной инстанции также отметил, что истец и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и входят в одну группу лиц в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы истца и правовую позицию ответчика, содержащуюся в отзыве на кассационную жалобу необходимо указать на следующее.

Из анализа п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из представленных в дело материалов и позиций участников спора следует, что ответчик поддержал требования истца; следовательно, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца со стороны ответчика, между сторонами отсутствует спор о праве.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО ГФК "Веранда" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО ГФК "Веранда", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу N А40-221732/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа финансового консалтинга "Веранда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова