Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4623/19 по делу N А40-78435/2018

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-78435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Якушева Д.Л. - Башмакова В.В. - Заболотников А.Ю., по доверенности от 12.08.2020, срок 1 год,

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Якушева Д.Л. - Башмакова В.В.

на определение от 25.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, совершенных Якушевым Д.Л. на счет Якушевой А.В. в общем размере 660 000 рублей в период с 21.06.2018 по 12.12.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Якушева Дмитрия Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 Якушев Дмитрий Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств, совершенных Якушевым Д.Л. на счет Якушевой А.В. в общем размере 660 000 руб. в период с 21.06.2018 по 12.12.2018, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Должником в адрес Якушевой А.В. произведены операции по перечислению денежных средств: 21.06.2018 на сумму 200 000,00 руб., 12.11.2018 на сумму 20 000,00 руб., 22.08.2018 на сумму 100 000,00 руб., 03.12.2018 на сумму 200 000,00 руб., 12.12.2018 на сумму 140 000,00 руб.

Судами установлено, что брак между Якушевым Д.Л. и Якушевой А.В. зарегистрирован 20.12.1997, прекращен 25.02.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка N 173 района Митино города Москвы от 24.01.2019, соответственно, на момент совершения оспариваемой сделки Якушев Д.Л. и Якушева А.В. состояли в браке и вели совместное хозяйство, проживая по одному адресу.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 31.10.2017 удовлетворены исковые требования КБ "Транснациональный банк" (ООО) и с Якушева Д.Л. взысканы денежные средства в размере 143 380 245, 52 руб.

Согласно данного судебного постановления задолженность Якушева Д.Л. возникла в связи с получением им в указанном банке кредита в соответствии с кредитным договором от 19.03.2013 N КЛ-810/30-13 сроком до 18.12.2015 в сумме 100 000 000 руб.

Принятию Симоновским районным судом города Москвы решения о взыскании с Якушева Д.Л. денежных средств предшествовало направление банком Якушеву Д.Л. требования от 14.10.2015 о досрочном погашении кредита.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве Якушева Д.Л. включены в реестр требований кредиторов требования ПАО "Сбербанк России" в размере 526 924 651,30 руб.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 23.04.2018, определением от 07.12.2018 в отношении Якушева Д.Л. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Суды, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у Якушева Д.Л. имелась просроченная кредитная задолженность перед КБ "Транснациональный банк" (ООО) в размере более 100 000 000 руб., а также обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства, пришли к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имелись неисполненные обязательства свыше трехсот тысяч рублей, исполнение по которым просрочено свыше трех месяцев; указанные требования не были впоследствии погашены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица согласно статьи 19 Закона о банкротстве - супруги должника.

Вместе с тем суды отметили, что тот факт, что Якушева А.В. являлась супругой Якушева Д.Л. и, соответственно, является по отношению к нему заинтересованным лицом, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности указанных лиц, равно как и о знании Якушевой А.В. о наличии цели причинения вреда совершенными спорными платежами, поскольку у должника и Якушевой А.В. имеется общий ребенок, являвшийся несовершеннолетним на дату совершения сделки, что подтверждается свидетельством о рождении, обязанность содержания которого в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации возложена равно как на должника, так и на его супругу.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 12.03.2019 N 181-1111, Постановлению Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1465-ПП, постановлению Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП, Постановлению Правительства Москвы от 05.07.2018 N 526-ПП, прожиточный минимум для детей в г. Москве в 2018 году был установлен в следующем размере: 13 787 руб. в месяц - в I квартале (41 361 руб. за квартал); 14 329 руб. в месяц - во II квартале (42 987 руб. за квартал); 13 938 руб. в месяц - в Ш квартале (41 814 руб. за квартал); 13 747 руб. в месяц - IV квартале (41 241 руб. за квартал). Следовательно, размер прожиточного минимума для детей за 2018 календарный год в городе Москве составлял 167 403 руб.

Одновременно судами установлено, что у должника и Якушевой А.В. имеется второй общий совершеннолетний ребенок, что подтверждается Свидетельством о рождении, на обучение которого Якушевой А.В. произведена оплата в общей сумме 560 240,00 руб. согласно уведомлениям об успешной оплате в спорный период.

Таким образом, судами установлено, что спорные денежные средства были направлены на содержание детей должника и Якушевой А.В. в 2018 календарном году.

В свою очередь финансовый управляющий в своем заявлении в обоснование своего довода о направленности действий сторон платежных операций на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указал, что такие сделки имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами. Подобные действия по смыслу пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат в себе признаки злоупотребления правом и являются недопустимыми.

В этой связи суды посчитали, что при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета, особенность же настоящего спора состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника согласно семейному законодательству.

Таким образом, суды пришли к выводу о сопоставимом количестве перечисленных денежных средств затратам необходимым для поддержания достойного уровня жизни двоих детей, удовлетворения их разумных потребностей в материальном обеспечении, при этом учли, что признаков явного завышения расходов не установлено.

Кроме того, судами установлено, что в 2018 г. в собственности заинтересованного лица, находилась квартира, расположенная по адресу: 125222, г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26, кв. 60, с кадастровым номером 77:08:0002019:5690 (далее - квартира N 60). 13.04.2018 в 02 час. 45 мин. в квартире N 60 произошло затопление (протечка), а именно: произошла протечка в комнате с потолка из квартиры N 63 (г. Москва, ул. Пенягинская, д. 26), в результате чего произошло частичное намокание потолка, колонны (технический шкаф), паркетного пола, книжного шкафа и расположенных в нем книг. Вышеназванные факты подтверждаются актом от 17.04.2018 N 30, составленным комиссией в составе: главного инженера Давыдкина В.М., начальника РЭС Буравчикова И.С. и слесаря-сантехника Гапановича В.П., являющимися сотрудниками Ассоциации Товариществ собственников жилья "Митинский оазис. Эксплуатация имущественных комплексов" а также Хлусова Н.Н., являющегося сотрудником охраны дома N 26 по ул. Пенягинская, г. Москва.

С целью проведения обследования квартиры N 60 для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ после залива, должник обратился в ООО "Ремстройсервис". Согласно экспертному заключению ООО "Ремстройсервис", полная стоимость восстановительного ремонта составила 142 809,95 руб.

Таким образом, судами установлено, что часть денежных средств, перечисленных должником в пользу Якушевой А.В., была также направлена на восстановительный ремонт квартиры N 60, находящейся в собственности Якушевой А.В.

Следовательно, суды исходили из того, что действия по переводу денежных средств в пользу Якушевой А.В. были совершены должником в период нахождения в браке, а переведенные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что должник осуществил перечисление денежных средств с целью причинения вредя имущественным правам кредиторов.

При этом суды также не усмотрели злоупотребления правом со стороны должника и Якушевой А.В. при совершении оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 2 и 3 статьи 213.27, Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989, частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьями 34, 44, 54, 61, 63, 80, 89 Семейного кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи.

В рассматриваемом случае суды, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данных операций, правомерно соотнесли две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов и обычных гражданско-правовых кредиторов.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам.

Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Следовательно, недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

На основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имущество супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, и является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-78435/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов