Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18939/20 по делу N А40-81172/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-81172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Д., Закутской С.А.

при участии в заседании:

-от Бухарова М.В.-Ерошенко Е.В.- дов. от 16.11.2020 N 77/698-н/77-2020-2-1909 на 1 год

-от к/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов А.А.- дов. от 18.09.2020 на 6 месяцев

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника-ООО "Ярстройпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020

по заявлению Бухарова Михаила Владимировича о включении в реестр

требований кредиторов должника в размере 19 900 700, 00 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Ярстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярстройпроект" принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении ООО "Ярстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 122 от 13.07.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, признано обоснованным требование кредитора Бухарова М.В. к должнику ООО "Ярстройпроект" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора Бухарова М.В. в размере 19 900 700,00 руб.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Бухарова М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи

286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Верона" (заказчик) и ООО "Ярстройпроект" (подрядчик) был заключен договор подряда N Я/ДП12/17-005, по которому подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по перепрограммированию существующего комплекса ССПИ для ТМ и Метрологическое обеспечение АСУ ТП на объекте ПС 500 кВ Ростовская, расположенном по адресу: Ростовская область, с. Генеральское.

Начало выполнения работ - 15.03.2018, окончание выполнения работ - 31.05.2018.

Согласно п. 2.2. Договора подряда N Я/ДП-12/17-005 оплата производится Заказчиком до даты начала производства.

ООО "Верона" оплатило ООО "Ярстройпроект" 19 900 700 руб. 01.03.2018 сумму 14 500 700 руб. и 02.03.2018 сумму 5 400 000 руб.

Впоследствии 12.03.2018 ООО "Верона" уведомило ООО "Ярстройпроект" о необходимости расторжения договора подряда N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, работы по которому подрядчиком фактически не были начаты, в связи с расторжением договора между ООО "Верона" и заказчиком АО "Электроуралмонтаж". 13.03.2018 ООО "Верона" и ООО "Ярстройпроект" заключили соглашение о расторжении Договора N Я/ДП-12/17-005 от 11.12.2017, согласно которому ООО "Ярстройпроект" обязалось вернуть 19 900 700 руб. на расчетный счет ООО "Верона" в течение 10 календарных дней с момента подписания Соглашения.

При этом, судом первой инстанции установлено, что впоследствии 30.04.2018 ООО "Верона" заключило соглашение N УПТ-2/18 об отступном путем уступки права требования (цессии) с Бухаровым Михаилом Владимировичем, по которому к Бухарову Михаилу Владимировичу от ООО "Верона" перешло право требования к ООО "Ярстройпроект" в размере 19 900 700 руб. основного долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ООО "Ярстройпроект" имеется неосновательное обогащение за счет кредитора в виде неотработанного аванса по договору в размере 19 900 700 руб.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Суд округа полагает, что заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы об аффилированности ООО "Верона" с должником, который не проверен судами, в связи с чем оценка данного довода в судебных актах судов отсутствует.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на распределение бремени доказывания аффилированности потенциального кредитора с должником - оно лежит на самом кредиторе.

Аналогичной является ситуация с распределением бремени доказывания обоснованности требования аффилированного или контролирующего должника лица.

Так, в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) отражено, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Судами обеих инстанций, помимо прочего, не учтены данные разъяснения высшей судебной инстанции.

Кроме того, как судом первой, так и судом апелляционной инстанций при удовлетворении заявления не опровергнуты сомнения временного управляющего со ссылкой на нормы законодательства с учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств относительно действительности задолженности и произведенных в связи с предметом обособленного спора операций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в назначении судебной экспертизы основаны на неправильном толковании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора, между тем, в данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в назначении экспертизы, поскольку суд первой инстанции исходил из наличия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, а несогласие заявителя жалобы с этим выводом не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Вместе с тем, в случае, если при повторном рассмотрении обособленного спора будут выявлены обстоятельства, для установления которых требуется проведение судебной экспертизы, судам необходимо поставить на обсуждение вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм закона и разъяснений, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу А40-81172/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская