Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-19311/20 по делу N А40-113173/2019

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-113173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" - Климов Н.Г. (доверенность от 06.11.2018);

от ООО "Лидер" - не явился, извещен;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явился, извещен;

от Министерства культуры РФ - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский институт театрального искусства - ГИТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-113173/19 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский институт театрального искусства - ГИТИС"

к ООО "Лидер",

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры РФ,

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский институт театрального искусства - ГИТИС" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - Общество, ответчик) о взыскании убытков размере 4 245 705 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что передача гаража в пользование Учреждения без оговорок о его состоянии подтверждает безаварийное состояние имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Лидер" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений Учреждения против приобщения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одноэтажный гараж площадью 29,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 4-6, стр.7, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Учреждения (свидетельство от 10.07.2012).

Рядом с гаражом расположен жилой дом по адресу: г. Москва, пер. Средний Кисловский, д. 5/6, стр. 3.

Ранее между жилым домом и гаражом было устроено подземное помещение - коридор, проход в который осуществляется из жилого дома через проем в наружной несущей фундаментной стене на уровне подвала (в месте расположения комнат 3, 4, 4а, 5, 5а помещения II подвала, находящихся в собственности Общества; из гаража через сход (тамбур), обустроенный на месте частично демонтированного фундамента и пола гаража.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А40-72496/2011 удовлетворены требования Управления Росимущества и Учреждения к Обществу о признании следующих построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:01:01045:139, самовольными, а именно: подземное сооружение - коридор: подвал, помещение II, комната 3а, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3; тамбур: этаж 1, помещение I, комната 1, расположенное по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 3 (учтен также как подсобное помещение: этаж 1, помещение II, комната 1, расположенное по адресу: по адресу: г. Москва, Малый Кисловский пер., д. 4-6, стр. 7); об обязании Общества произвести снос вышеуказанных самовольно возведенных объектов недвижимого имущества в 3-месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу; в случае неисполнения Обществом судебного акта в установленный срок о предоставлении истцам права произвести работы по сносу (демонтажу) вышеуказанных объектов за счет Общества с взысканием с последнего необходимых расходов.

Считая, что техническое состояние гаража было оценено как аварийное в результате проведения ответчиком работ, связанных с созданием подземного сооружения и тамбура, а снос гаража был осуществлен по причине грозящего обрушения и невозможности ее дальнейшей эксплуатации истцом, Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Убытки истца рассчитаны исходя из рыночной стоимости снесенного гаража, согласно заключению от 01.09.2018 N 49-18 ОТ, в общей сумме 4 245 705 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках данного спора.

Суды отклонили в качестве доказательства вины ответчика судебную экспертизу и заключение ООО "Центральная лаборатория судебных экспертиз "СУДЭКСПЕРТ.МСК" от 23.03.2018, поскольку из их выводов не следует, что данное здание было передано истцу в пользование (оперативное управление) в надлежащем техническом состоянии и не являлось на момент передачи аварийным, а также что его аварийное состояние возникло именно по вине ответчика.

Суды отметили, что констатация в заключении судебной экспертизы по делу N А40-72496/2011 факта, что гараж на момент проведения экспертизы находился в аварийном состоянии бесспорно не свидетельствует, что аварийное состояние гаража возникло именно из-за виновных действий ответчика или после совершения таковых действий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу данных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) даны следующие разъяснения.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал причинно-следственную связь между действиями общества и спорными расходами.

Учитывая, что здание гаража было построено до 1917 года, а из представленных истцом доказательств прямо не следует, что аварийное состояние гаража возникло из-за неправомерных действий ответчика, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-113173/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина