Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-14131/18 по делу N А40-91415/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-91415/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ИП Тиминой И.В. - Тимин В.И., по доверенности от 01.05.2020 (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареева Ю.З., лично, паспорт (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. -

Баурин Н.Н., по доверенности от 03.09.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ИП Тиминой И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

в части отказа в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о взыскании убытков в размере 749 625,66 руб. с конкурсного управляющего должника Шангареевой Ю.З.,

а также конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

в части удовлетворения заявления ИП Тиминой И.В. о взыскании с конкурсного управляющего должника Шангареевой Ю.З. убытков в размере 452 202 руб.

в рамках дела о признании ООО "СтройИндустрияГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 ООО "СтройИндустрияГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Шангареева Ю.З.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "СтройИндустрияГрупп" (далее - должник) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к конкурсному управляющему должника Шангареевой Ю.З. (далее - ответчик) о взыскании 481 320,13 руб. убытков (с учетом уточнения), причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника Шангареевой Ю.З. отказано.

ИП Тимина И.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 отменено, и с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. в пользу ИП Тиминой И.В. взысканы убытки в размере 452 202 руб., при этом в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами обратились ИП Тимина И.В. и Шангареева Ю.З., полагая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ИП Тимина И.В. в своей кассационной жалобе просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29118,13 руб., которые начислены на сумму уплаченных ею денежных средств за несуществующее право требования, проданное ей конкурсным управляющим должника и которые взысканы с конкурсного управляющего в виде убытков в размере 452202 руб. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Шангареева Ю.З., указывает, что ответственность за действительность переданного требования несет должник, при этом ИП Тиминой И.В. не заявлено заявлений о расторжении договора или о признании его недействительным, как и о возврате до договору цессии денежных средств, которые подлежат возврату из конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.11.2020, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

27.10.2020 от ИП Тиминой И.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.11.2020 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подлежащее возвращению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Данные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

От представителя ИП Тиминой И.В. в суд кассационной инстанции 27.10.2020 и 11.11.2020 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом удовлетворены.

Судебные заседания 09.11.2020 и 16.11.2020 состоялись с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Тиминой И.В. в суде кассационной инстанции поддерживает доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы ответчика возражает.

Представитель Шангареевой Ю.З. против удовлетворения кассационной жалобы Тиминой И.В. возражает, поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, посредством публичного предложения (информационное сообщение от 18.05.2019 N 84) конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности по лоту N 12 - дебиторская задолженность ООО "АльпКомСтрой".

Согласно протоколу о результатах проведения торгов по лоту N 12 от 10.06.2019 победителем признана индивидуальный предприниматель Тимина И.В., ввиду чего между сторонами заключен договор цессии от 17.06.2019 с ценой предложения 452 202 руб., по условиям которого подлинники документов, подтверждающих уступленное право требования, подлежат передаче цедентом цессионарию в течение 10 дней с даты осуществления полной оплаты уступаемого права требования, то есть до 28.06.2019 (пункт 3 договора).

Платежными поручениями от 07.06.2019 N 67 на сумму 43 265, 80 руб. (задаток за участие в торгах) и от 18.06.2019 N 73 на сумму 408 936, 20 руб. (оплата по договору цессии от 17.06.2019 N 12) победителем торгов произведена оплата по договору цессии от 17.06.2019 в полном объеме, однако подлинники документов, подтверждающих уступленное право требования, Тиминой И.В. не переданы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П с учетом наличия у Тиминой И.В. статуса индивидуального предпринимателя указал, что предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, и возложил на заявителя, как цессионария, предпринимательский риск уступки несуществующего требования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, руководствуясь статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" верно указал, что цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков в случае невозможности передачи уступленного права требования, что не учтено судом первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции, что между виновными действиями конкурсного управляющего и наступившими для Тиминой И.В. убытками в виде реального ущерба имеется причинно-следственная связь, однако причинение ей ущерба в виде упущенной выгоды ею не доказано, вследствие чего упущенная выгода взысканию в ее пользу не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в части требования ИП Тиминой И.В. установил, что согласно имеющимся в материалах дела платежному ордеру от 16.02.2018 N 796, с расчетного счета ООО "АльпКомСтрой" в счет исполнения требования по исполнительному листу по делу N А40-101952/17 банк списал (взыскал) в пользу должника 1 218 229,59 руб., которые впоследствии реализованы конкурсным управляющим на торгах торгов в форме публичного предложения в лоте N 12.

Списание денежных средств в пользу должника произошло 16.02.2018, в то время как договор цессии заключен между сторонами 17.06.2019.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющий необоснованно выставлена на торги дебиторская задолженность ООО "АльпКомСтрой", уже взысканная на тот момент в пользу должника, факт наличия которой ею не проверен, и при этом денежные средства, уплаченные индивидуальным предпринимателем Тиминой И.В. ей не возвращены, судом округа признаются обоснованными.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с отказом во взыскании с ИП Тиминой И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

03.06.2020 ИП Тимина И.В. представила ходатайство об отказе от требования в части, в котором просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму оплаты по договору, равную 452202 руб., в размере 29118,13 руб. К данному ходатайству согласно материалам электронного дела на сайте www.kad.arbitr.ru приложен расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 19.06.2019 по 15.06.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тиминой И.В. подтвердил, что данные проценты начислены за период с 19.06.2019 (следующий день после полной оплаты по договору) по 15.06.2020 (т.е. изначально рассчитывались по дату назначенного судебного заседания в суде первой инстанции, которая затем стала датой объявления резолютивной части определения суда первой инстанции от 30.06.2020).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 указанного Постановления, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 37 вышеназванного Постановления разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, так как обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом неправильного применения судами норм материального права на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению, и с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. в пользу ИП Тиминой И.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29118,13 руб.

Относительно доводов кассационной жалобы Шангареевой Ю.В. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что ответственность за действительность переданного требования несет должник, являются несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что от ИП Тиминой И.В. не поступало заявлений о расторжении договора или о признании его недействительным, как и о возврате уплаченных до договору денежных средств, так как лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно определять способ его защиты.

Таким образом, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции является обоснованным, правильным и изменению (отмене) не подлежит, а кассационная жалоба Шангареевой Ю.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-91415/17 отменить в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. в пользу ИП Тиминой И.В процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29118,13 руб.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "СтройИндустрияГрупп" Шангареевой Ю.З. в пользу ИП Тиминой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29118,13 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А40-91415/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий