Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17758/20 по делу N А41-67371/2019

город Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-67371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громадский М.М. по дов. от 19.10.2019

от ответчика: Самойлова Н.А. по дов. от 30.12.2019 N 523-д,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГК "Энергия"

на решение от 06.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ГК "Энергия"

к АО "ФПК"

о взыскании денежных средств,

периодически

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергия" (далее - ООО "ГК "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 486 680,30 руб., стоимости 5% удержания за период с 05.07.2017 по 31.12.2017 в размере 1 078 681,83 руб., суммы обеспечительного платежа в размере 6 079 101,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.02.2020 в размере 1 297 561,54 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ФПК" в пользу ООО "ГК "Энергия" взыскана задолженность в размере 542 585,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 260,15 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО "ФПК" возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик, ответчик) и ООО "ГК "Энергия" (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 05.07.2017 ФПК-17-185-17/Ф(ЮВСТ) (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по объекту "Строительство смотровой канавы на ПТО ст. Воронеж-1" и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ, которая определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства (приложение N 1 к договору), составленным на основании локальных смет (приложения NN 2.1 - 2.14 к договору), и составляет - 97 569 175,03 руб.

Пунктом 1.4 договора установлена дата окончания выполнения работ - 30.09.2017.

Истцом указано на то, что подрядчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и письмом от 09.02.2018 N 23 направил заказчику справки, счета и акты выполненных работ от 31.01.2018 NN 19 - 24 за январь 2018 года на общую сумму 4 951 497,12 руб.

С 15.02.2018 работы на спорном объекте по требованию заказчика были остановлены.

Письмом от 12.03.2018 N 57 истец направил ответчику справки, счета и акты выполненных работ от 14.02.2018 NN 25 - 28 за февраль 2018 года, выполненных до момента приостановления исполнения договора заказчиком, на общую сумму 5 503 092,84 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ за период с января 2018 года по февраль 2018 года составила 10 454 589,96 руб.

Заказчик уведомлением от 14.02.2018 известил подрядчика (получено 30.03.2018) об отказе от договора в одностороннем порядке.

Письмом от 09.04.2018 исх. N 73 истец направил ответчику сводный акт всех выполненных работ ко дню расторжения договора, акт сверки взаимных расчетов, а также повторно акты NN 19 - 28 с приложением исполнительной документации, счетов, справок КС-3.

Сторонами 26.04.2018 и 07.08.2018 были проведены осмотры работ, выполненных истцом за период с 01.01.2018 по 14.02.2018, по итогам которых заказчиком признан факт выполнения подрядчиком работ по спорным актам на общую сумму 7 072 593,14 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в соответствии со сводным актом заказчиком были приняты работы на общую сумму 7 615 178,38 руб., в том числе работы по извлечению подрядчиком стальных свай шпунтового ряда на сумму 542 585,24 руб.

Помимо этого, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 25.02.2020 в размере 1 297 561,54 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания 1 078 681,83 руб. и обеспечительного платежа в размере 6 079 101,59 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент расторжения спорного договора подрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 29 158 214,07 руб., что подтверждается подписанными сторонами сводными актами от 20.09.2018 N N 1 и 2, претензий по объему и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

При этом, ответчиком перечислено истцу денежных средств в общей сумме 20 721 350,02 руб. Также 19.11.2018 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком направлено в адрес подрядчика заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 8 030 149,64 руб.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности произведенного зачета встречных однородных требований.

Относительно заявленных требований о возврате суммы обеспечительного платежа судами установлено, что условиями договора (пункты 9.1 и 9.2) установлен размер обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору в размере 6 079 101,59 руб., при этом, в случае нарушения последним обязательств по договору, заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате неустоек и возмещению убытков за счет указанных денежных средств.

Судами указано на то, что ответчиком в связи с нарушением истцом срока выполнения работ были направлены претензии от 27.10.2017 на сумму 2 634 367,73 руб. и от 14.02.2018 на сумму 10 732 609,25 руб., которые были удовлетворены в том числе за счет вышеназванного обеспечительного взноса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в части взыскания стоимости выполненных работ 542 585,24 руб., так как в связи с произведенным зачетом, требование в части взыскания стоимости 5% удержания за выполненные работы за период с 05.07.2017 по 31.12.2017 удовлетворению не подлежит.

Помимо этого, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и скорректирован с учетом частичного удовлетворения требований в части взыскания стоимости выполненных работ, в связи с этим требования в данной части правомерно удовлетворены судом в размере 48 260,15 руб.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неисследовании судами вопроса несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, заявив о несогласии с суммой рассчитанной ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для снижения заявленной неустойки.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А41-67371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев