Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4957/19 по делу N А41-43333/2017

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А41-43333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

--от ИП Сидорова А.А.-дов. от 26.12.2019 сроком на 1 год N 2/2019

-от Администрации г.п. Деденево Дмитровского муниципального района-Пахомова Н.И- дов. от 17.01.2020 сроком до 31.12.2020 N 1

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "ЖКХ г. п. Деденево" Гущина Алексея Вячеславовича

на постановление от 16.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора ИП Сидорова А.А. и ЗАО "Дмитровский электромеханический завод" о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролирующего должника лица

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЖКХ г.п. Деденево"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018

открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Деденево" (далее - ОАО "ЖКХ г.п. Деденево", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 11.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Гущин Алексей Вячеславович.

Индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Анатольевича (далее - ИП Сидоров А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Администрации городского поселения Деденево Дмитровского Муниципального района Московской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 19 059 765 руб. 14 коп.

Определением суда от 25.11.2019 закрытое акционерное общество "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "Дмитровский электромеханический завод") привлечено к участию в обособленном споре в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 заявленные требования удовлетворены, Администрация привлечена по обязательствам должника. Суд взыскал с Администрации денежные средства в конкурсную массу ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" в размере 19 061 098 руб. 13 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении требований ИП Сидорова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и ИП Сидоров А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и определение оставить в силе.

В обоснование кассационных жалоб конкурсный управляющий должником и ИП Сидоров А.А. ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Сидорова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ИП Сидорова А.А. и Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" учредителем, владеющим долей в 100% в уставном капитале должника, является Администрация.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Администрация обладает статусом контролирующего должника лица.

Как установил суд, Администрацией должнику было сдано в аренду недвижимое имущество в количестве 121 единиц, стоимостью 20,5 млн. руб. для осуществления хозяйственной деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.

В декабре 2013 года Администрацией договоры аренды были расторгнуты, что подтверждается уведомлением от 02.12.2013, а также договором от 31.12.2013 и актом приема-передачи имущества на безвозмездной основе и на праве хозяйственного ведения МУП "УК г.п. Деденево".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что финансовая неустойчивость должника образовалась до окончания срока действий договоров аренды имущества.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что к неплатежеспособности должника привело наличие дебиторской задолженности, повлекшее в свою очередь образование кредиторской задолженности.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия образовавшейся задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-61006/13, согласно которому у должника имеется задолженность в размере 1 656 070 руб. 51 коп., решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 по делу N А41-22021/13, сумма задолженности - 4 116 744 руб. 28 коп., решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-1751/14, сумма задолженности - 2 753 009 руб. 10 коп., решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2014 по делу N А41-27690/14, сумма задолженности - 1 282 568 руб. 21 коп.

Сам же договор аренды оборудования, заключенный между должником и Администрацией, исходя из обычаев делового оборота и по обоюдному волеизъявлению сторон, был расторгнут в связи с принятием Администрацией решения о заключении договора хозяйственного ведения с другой организации.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что доказательства признания недействительным соглашения о расторжении договора аренды не представлены.

Между тем, суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требовании указано на то, что деиствия Администрация по расторжению с должником договоров аренды имущества (котельные, сети, АЗУ, КНС и др.), необходимого для осуществления должником своеи обычнои хозяиственнои деятельности, фактически привели к прекращению деятельности предприятия, и невозможности погашения требовании кредиторов.

При этом, по мнению заявителеи, Администрация, имея полную информацию о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, не предприняла деиствии по выведению его из сложившеися критическои ситуации.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, Администрация обладает статусом контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с дополнительным пояснением к заключению No30.1 о финансовом состоянии ОАО ЖКХ г.п. Деденево от 12.01.2018 Администрациеи должнику было сдано в аренду недвижимое имущество в количестве 121 единиц, стоимостью 20,5 млн. руб. для осуществления хозяиственнои деятельности в сфере оказания коммунальных услуг.

В декабре 2013 года Администрацией договоры аренды были расторгнуты, что подтверждается уведомлением от 02.12.2013, а также договором от 31.12.2013 и актом приема-передачи имущества на безвозмезднои основе и на праве хозяиственного ведения МУП УК г. п. Деденево.

По мнению ИП Сидорова А.А., данныи факт привел к невозможности полного погашения требовании кредиторов, поскольку указанное имущество было необходимо должнику для осуществления обычнои хозяиственнои деятельности.

Суд первой инстанции установил, что согласно сведениям бухгалтерского баланса должника объем выручки за 2013 год составил 85 679 000 руб. при объеме кредиторскои задолженности 76 153 000 руб., за 2014 год 471 000 руб. при объеме кредиторскои задолженности 62 431 000 руб.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в 2014 году должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Учитывая данные обстоятельства, суд округа соглашается с выводом суда перовой инстанции относительно того, что ухудшение финансового состояния должника произошло после принятия Администрациеи решения не заключать с 01.01.2014 с ОАО ЖКХ г.п. Деденево договоров аренды движимого и недвижимого муниципального имущества городского поселения Деденево, необходимых для ведения должником основнои деятельности (Производство, передача и распределение пара и горячеи воды).

Впоследствии Муниципальным образованием городское поселение Деденево Дмитровского муниципального раиона Московскои области в лице Администрации, являющимся единственным акционером ОАО ЖКХ г.п. Деденево, было принято решение 8 от 15.09.2014 о добровольнои ликвидации ОАО ЖКХ г.п. Деденево.

Суд первой инстанции пришел к правильно выводу, что указанное свидетельствует о том, что после отказа единственного учредителя ОАО "ЖКХ г.п.Деденево" от заключения договоров аренды имущества (котельные, сети, АЗУ, КНС и др.), должник фактически прекратил свою деятельность.

При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, полученные в ходе судебного заседания, из которых следует, что какого-либо имущества, позволяющего должнику продолжать обычную хозяиственную деятельность, и за счет которого было бы возможно погасить требования кредиторов в процедуре банкротства не выявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, достоверных доказательств того, что банкротство ОАО "ЖКХ г.п. Деденево" явилось следствием иных обстоятельств, при рассмотрении настоящего обособленного спора Администрацией не представлены.

В свою очередь, документов, подтверждающих принятие учредителем должника мер по погашению образовавшейся перед кредиторами задолженности, а также мер, направленных на выход должника из кризиснои ситуации, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличие основании для привлечения учредителя должника к субсидиарнои ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что действия Администрации по незаключению договоров аренды с должником, необходимых для ведения должником основнои деятельности, привело к ухудшению финансового состоянию должника.

Поскольку обстоятельства, установленные судом первой инстанции и сделанные на их основании выводы не были опровергнуты судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду округа предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений

Исходя из установленного нарушения апелляционным судом норм права, которое привело к принятию необоснованного решения, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене; определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.09.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-43333/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов