Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "СМП-2001"-Мельников Н.С.-дов от 16.11.2020 сроком до 31.12.2021

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМП- 2001"

на определение от 12.03.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требования ООО "СМП 2001" в размере 2 408

892,58 руб. в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - ООО "Севстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 2001" (далее - ООО "СМП-2001") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, требование признано необоснованным в части требования в размере 2 408 892 руб. 58 коп. Производство в части требования в размере 7 174 135 руб. 17 коп. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМП-2001" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМП-2001" ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли факт расторжения брака директора ООО "Севстройинвест" Егорова О.К. и участника ООО "СМП-2001" Егоровой Н.Н. на дату заключения договора займа.

Кроме того, ООО "СМП-2001" указывает, что Егоров О.К. прекратил участие в ООО "СМП-2001" за четыре года до заключения договора займа.

ООО "СМП-2001" также ссылается на обстоятельства того, что довод относительно аффилированности ООО "СМП-2001" и должника не заявлялся, в связи с чем у ООО "СМП-2001" отсутствовала возможность опровергнуть указанный довод и представить соответствующие доказательства.

По мнению ООО "СМП-2001", суды не исследовали вопрос о наличии у должника и ООО "СМП-2001" в момент выдачи займа общих экономических интересов.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМП-2001" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "СМП-2001", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО "СМП-2001" в обоснование заявленных требований указало, что 01.11.2017 между ООО "СМП-2001" (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды N 211-А.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и акту приема-передачи арендатору передан объект аренды, который принят арендатором без замечаний.

В силу пунктов 3.2, 3.6 договора аренды арендная плата (постоянная часть) составляет 723 000 руб. 00 коп. и уплачивается ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.10.2018 между ООО "СМП-2001" (арендодателем) и должником (арендатором) заключен договор аренды N 244-А.

Согласно пункту 2.1 договора аренды и акту приема-передачи арендатору передан Объект аренды, который принят арендатором без замечаний.

В силу пунктов 3.2, 3.6 Договора аренды арендная плата (постоянная часть) составляет 93 600 руб. 00 коп. и уплачивается ежемесячно авансовыми платежами до 10 числа оплачиваемого месяца.

ООО "СМП-2001" указало, что задолженность по договорам аренды составляет 7 174 135 руб. 17 коп.

Суды установили, что обязательства по правоотношениям между должником и ООО "СМП-2001" (договоры аренды от 01.11.2017 и 01.10.2018) возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (26.09.2016), то есть являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе, конкурсными кредиторами.

Установив данные обстоятельства, суды прекратили производство по требованию ООО "СМП-2001" в части, основанной на договорах аренды применительно к пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.02.2014 между ООО "СМП-2001" и должником заключен договор займа N 3/02 от 12.02.2014, в соответствии с которым должнику до 31.12.2018 были предоставлены денежные средства в размере 2 115 000 руб. 00 коп.

По договору займа должник обязался уплачивать проценты из расчета 3% годовых.

ООО "СМП-2001" указало, что задолженность по договору займа составляет 2 408 892 руб. 58 коп.

Суды, принимая во внимание не представление доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа в размере 2 115 000 руб. 00 коп. под 3% годовых, хотя ключевая ставка согласно материалам дела, установленная ЦБ РФ была значительно выше, привлечения займа именно от аффилированного лица, пришли к выводу, что предоставление денежных средств носило характер инвестирования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части суды также исходили из того, что условия, на которых заключен договор займа N 3/02 от 12.02.2014, объективно являлись недоступны обычным (независимым) участникам рынка, помимо этого, изменение срока возврата суммы займа и причитающихся процентов в условиях кризисной ситуации у должника, является нецелесообразным и свидетельствует как об аффилированности указанных юридических лиц, а также об инвестиционном характере правоотношений.

Суды установили, что на момент заключения и исполнения договора займа лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Севстроиинвест" (Должника) являлся Егоров Олег Кимович (далее - Егоров О.К.) (который также является конечным бенефициаром должника), а учредителем ООО "СМП-2001", с размером доли 33% являлась Егорова Нина Николаевна (бывшая супруга Егорова О.К.).

Помимо этого, Егоров О.К. в различные периоды времени являлся единоличным исполнительным органом ООО "СМП-2001", а также его участником.

Также помимо Егоровой Н.Н., учредителями ООО "СМП-2001" являются:

- Рогач Сергей Валерьевич;

- Уфимцев Олег Алексеевич (который также является единоличным исполнительным органом ООО "СМП-2001").

Вышеуказанные лица, вместе с Егоровым О.К., являлись учредителями ООО "Лазурный" (ИНН 7701516847; ОГРН 1037789064268) на момент заключения и исполнения договора займа N 3/02 от 12.02.2014.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из отсутствия доказательств разумных экономических мотивов предоставления займа, квалифицировав предоставленный заем инвестиционным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

То есть, согласно пункту 2 статьи 19 названного закона, на дату заключения договора займа 12.02.2014 заинтересованными лицами по отношению к ООО "Севстройинвест" являлись руководитель должника (Егоров O.K.), учредители ООО "Севстройинвест".

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определены понятия "группа лиц" и "аффилированные лица".

Так, в силу статьи 4 названного закона аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ООО "СМП-2001" таковым не является);

Пунктами 1, 3, 7 части 1 ст. 9 Закона "О защите конкуренции" установлено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

- физическое лицо, его супруг.

Как поясняет ООО "СМП-2001" в своей кассационной жалобе, на дату заключения договора займа брак директора ООО "Севстройинвест" Егорова O.K. и участника ООО "СМП-2001" с 2013 Егоровой Н.Н. был расторгнут 1,5 (полтора) года назад.

Указанные обстоятельства суды не учли и не исследовали.

Суды также не учли, что понятие аффилированности рассматривается на конкретную дату, а именно на дату заключения сделки, послужившей основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Также суды не приняли во внимание доводы ООО "СМП-2001" относительно того, что Егоров O.K. свое участие в ООО "СМП-2001" прекратил в январе 2010, то есть за 4 (четыре) года до заключения договора займа.

Кроме того, суды не учли разъяснения, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, постановление от 04.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-157934/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов