Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-5256/18 по делу N А40-199320/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-199320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Банка ГПБ (АО) - Дерновой Ю.Г., по доверенности от 20 мая 2020 года;

от финансового управляющего Черномырдина В.В. - Кошелева М.А. - Байдакова А.А., по доверенности от 10 сентября 2020 года;

от ПАО "Северсталь" - Кудрявцева Т.А., по доверенности от 30.10.2020;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Банка ГПБ (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года

по заявлению финансового управляющего Губайдулина Р.Н. о признании недействительным договора от 01 августа 2016 года по исполнению Сатторовым Ф.А. обязательств должника Черномырдина В.В. по оплате денежных средств в счет долга последнего по кредитному договору, заключенному между должником и АО "Банк ГПБ"; признании недействительной сделки по перечислению Сатторовым Ф.А. за период с 11 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года денежных средств АО "Банк ГПБ" в размере 11 002 732, 25 руб. за должника Черномырдина В.В.; признании недействительной сделки по перечислению Сатторовым Ф.А. 17 августа 2016 года денежных средств АО "Банк ГПБ" в размере 6 841 667, 09 руб. за должника Черномырдина В.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Черномырдина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года Черномырдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 05 мая 2018 года N 77.

Финансовый управляющий Губайдулин Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 01 августа 2016 года по исполнению Сатторовым Ф.А. обязательств должника Черномырдина В.В. по кредитному договору, заключенному между должником и АО "Банк ГПБ", а также о признании недействительной сделки по перечислению Сатторовым Ф.А. в период с 11 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года денежных средств АО "Банк ГПБ" в размере 11 002 732, 25 руб. за должника Черномырдина В.В., и признании недействительной сделки по перечислению Сатторовым Ф.А. 17 августа 2016 года денежных средств АО "Банк ГПБ" в размере 6 841 667, 09 руб. за должника Черномырдина В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года финансовым управляющим Черномырдина В.В. утверждена Миронова Виктория Александровна, член НП СРО АУ "Развитие".

В порядке ст. 49 АПК РФ финансовый управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать недействительными сделки по списанию Банком ГПБ (АО) денежных средств в размере 11 002 732,25 руб. за период с 11 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, а также сделки по списанию Банком ГПБ (АО) денежных средств в размере 6 841 667,09 руб. 17 августа 2016 года, перечисленных Сатторовым Ф.А. за должника - Черномырдина В.В.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Банком ГПБ (АО) в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 17 844 399,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года, требования финансового управляющего должника о признании сделок недействительными удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания Банка возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 17 844 399,34 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк ГПБ (АО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ПАО "Северсталь" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

16 ноября 2020 года в суд поступили письменные пояснения финансового управляющего должника, которые также приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 01 августа 2016 года между должником - гражданином Черномырдиным В.В. (сторона 1) и гражданином Сатторовым Ф.А. (сторона 2) был заключен договор, по условиям которого сторона 1 поручает, а сторона 2 обязуется исполнить за сторону 1 обязательство по оплате денежных средств в счет долга стороны 1 по кредитному договору (ам), заключенному (ым) между должником и Банком ГПБ (АО), в размере не менее 15 000 000 рублей.

Согласно копии выписки по счету банковской карты Сатторова Ф.А. за период с 16 августа 2016 года по 31 декабря 2016 года по счету N 5264 8350 0363 8649 Банком ГПБ (АО) списана задолженность по кредитным обязательствам должника - Черномырдина В.В. в общем размере 17 844 399,34 руб.: 17 августа 2016 года - в размере 6 841 667,09 руб.; с 11 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года - в размере 11 002 732,25 руб.

Как указал заявитель, вышеуказанные сделки по списанию денежных средств по кредитным обязательствам Черномырдина В.В. являются недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед другими кредиторами должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что финансовым управляющим представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что в результате заключения оспариваемой сделки кредитору - Банку ГПБ (АО) оказано большее предпочтение перед другими кредиторами той же очереди, что является основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суды дали оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение финансового управляющего должника в суд с заявленными требованиями и указали, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как указали суды, применительно к оспариванию сделок должника таким моментом в данном случае следует считать дату получения арбитражным управляющим всей совокупности сведений, образующих основания для оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве: дата каждого оспариваемого платежа, сумма каждого оспариваемого платежа, получатель платежа (надлежащий ответчик) (Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 г. N 304-ЭС14-5681), что стало возможным только после обращения лица, исполнившего обязательства за должника перед Банком, с заявлением о включении требований в реестр.

Банк ГПБ (АО), оспаривая принятые судебные акты, сослался на необоснованный отказ судов в применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности на обращение в суд, поскольку о наличии оспариваемых операций финансовый управляющий должен был узнать не позднее 12 декабря 2017 года, когда была вынесена резолютивная часть судебного акта о включении требований Банка в реестр, несмотря на отсутствие в заявлении Банка сведений о погашении Сатторовым Ф.А. обязательств.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в данном случае отсутствуют основания для применения ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку погашение кредитных обязательств произведено не за счет средств должника.

Как полагает заявитель, фактически заключенное между должником и Сатторовым Ф.А. соглашение от 01 августа 2016 года является переводом долга, что подтверждается, в том числе, дальнейшей уступкой прав требования к должнику Сатторовым Ф.А. в пользу ООО "СтройСпецТехника".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители финансового управляющего должника и ПАО "Северсталь" возражали по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании Черномырдина В.В. банкротом принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 24 октября 2016 года, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что перечисление денежных средств в пользу Банка в размере 11 002 732,25 руб. со счета Сатторова Ф.А. за должника - Черномырдина В.В. по договору от 01 августа 2016 года было осуществлено в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись кредиторы той же очереди, чьи требования не были удовлетворены и впоследствии включены в реестр, в связи с чем обоснованно признали недействительным на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве перечисление денежных средств в пользу Банка в размере 11 002 732,25 руб. со счета Сатторова Ф.А. за должника - Черномырдина В.В. по договору от 01 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что Банку ГПБ (АО), учитывая наличие на дату совершения оспариваемых сделок судебных актов о взыскании с должника задолженности, в том числе, и в пользу банка, должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как правильно указали суды, в отсутствие спорных списаний денежных средств, прекративших обязательства должника перед Банком, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными на основании п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов Банка о том, что оспариваемые перечисления произведены не за счет денежных средств Черномырдина В.В., в связи с чем не могут быть признаны недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, то суд округа не может с ними согласиться, поскольку сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления N 63).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В данном случае с учетом договора от 01 августа 2016 года должник возложил на Саттарова Ф.А. исполнение своих обязательств перед Банком, в связи с чем сделка считается совершенной за счет средств должника и она может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Что касается доводов Банка о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, то суд округа не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Судами установлено, что о наличии оспариваемых сделок финансовый управляющий узнал только при рассмотрении заявления Сатторова Ф.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, при этом у финансового управляющего отсутствовали основания для обращения к Сатторову Ф.А. с запросами (заявлениями) о предоставлении информации относительно особенностей образования задолженности и подтверждения ее фактического наличия до указанного момента.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года требования ООО "ССТ" в размере 17 844 399 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества Черномырдина Виталия Викторовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, при этом основанием возникновения указанного требования является договор цессии от 18 января 2019 года, заключенный между Сатторовым Ф.А. и ООО "ССТ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по настоящему делу оставлены без изменения.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что финансовому управляющему должника фактически стало известно о списании Банком ГПБ (АО) денежных средств в размере 17 844 399 руб. 34 коп. со счета Сатторова Ф.А. в счет погашения задолженности Черномырдина В.В. по кредитному договору только с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления ООО "ССТ" и признания задолженности обоснованной, то есть с 10 сентября 2019 года.

Поскольку списание денежных средств производилось не со счета должника, у финансового управляющего отсутствовала возможность узнать о наличии самих платежей и оснований для их оспаривания ранее указанной даты.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделки должника подано в суд финансовым управляющим 17 декабря 2019 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда арбитражный управляющий Губайдулин Р.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания вышеуказанной сделки по статье 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим пропущен не был.

Кроме того, суды учли, что Черномырдин В.В. необходимые документы (информацию) финансовому управляющему не передал.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-199320/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-199320/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А40-199320/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина