Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-7432/15 по делу N А40-158707/2014

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-158707/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймаш" - Савин А.В., по доверенности от 25 июня 2020 года;

рассмотрев 16.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года,

об отстранении конкурсного управляющего Крылова Александра Валерьевича - члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "РСОПАУ", от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТСМ К",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года закрытое акционерное общество "ТСМ К" (ЗАО "ТСМ К") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Меньшикова Игоря Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2017 года конкурсным управляющим ЗАО "ТСМ К" утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Кредитор ОАО "Трансстроймаш" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Крылова Александра Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, конкурсный управляющий Крылов Александр Валерьевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "РСОПАУ", отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТСМ К".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и отказать в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 ноября 2020 года в суд поступил отзыв ОАО "Трансстроймаш" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

13 ноября 2020 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на отзыв кредитора, которые также приобщены к материалам дела, поскольку представлены доказательства заблаговременного направления пояснений в адрес кредитора.

Как следует из материалов дела, ОАО "Трансстроймаш", ходатайствуя об отстранении конкурсного управляющего должника Крылова Александра Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей, указал, что конкурсный управляющий сдал в аренду имущество должника по заниженной цене, что установлено вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 и от 23 декабря 2019, в результате чего должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Также заявитель сослался на превышение арбитражным управляющим лимита расходования на привлеченных специалистов.

Как указал заявитель, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, привели к возникновению обоснованных и существенных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении ЗАО "ТСМ К".

Суды, удовлетворяя заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, исходили из того, что действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также свидетельствуют о причиненных должнику и его кредиторам убытках в виде недополученной арендной платы.

Также суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты, которыми уже подтверждена незаконность действий арбитражного управляющего в части заключения договоров аренды имущества общества.

Крылов А.В., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды вынесли судебный акт, который затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, а именно ООО "Камея" (арендатора), с которым были заключены дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы, поскольку впоследствии к данному лицу могут быть предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что рыночная стоимость аренды не подтверждена надлежащими доказательствами, при этом суд необоснованно установил размер причиненных должнику убытков без подачи такого требования.

Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реального арендатора, который принял бы имущество в аренду по указанной кредитором арендной плате, при этом, как указал заявитель, суд указал неверную площадь помещений, что привело к установлению неправильного размера получаемых субарендных платежей.

Как считает Крылов А.В., суды не учли, что между должником и ООО "Камея" были заключены дополнительные соглашения об увеличении арендной платы, а также сделали необоснованные выводы о превышении арбитражным управляющим лимита расходования на привлеченных специалистов, поскольку специалисты были привлечены на основании определения суда от 16 августа 2018 года с установлением размера их вознаграждения.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании ч. 1 ст. 145 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Вопреки доводам жалобы, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Таким образом, для отстранения Крылова А.В. от исполнения обязанностей не требовалось установления точного размера убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, а также подача такого требования в рамках настоящего спора.

Суды установили, что конкурсным управляющим были заключены договоры аренды имущества должника, при этом согласно представленным кредитором отчетам ООО "Бюро финансово-правовых экспертиз" рыночная стоимость размера арендной платы в месяц (округленно) в периоды сдачи имущества в аренду была выше.

Как указали суды, факт заключения договоров аренды имущества должника по нерыночным ценам подтвержден вступившими в законную силу определениями суда по настоящему делу, которыми действия конкурсного управляющего Крылова А.В., выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду, признаны незаконными.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ЗАО "ТСМ К" приняты следующие судебные акты, вступившие в законную силу: определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2019 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К" Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника при сдаче его в аренду ООО "Камея" по заниженной арендной плате по договорам аренды зданий от 25 июня 2018 N 05/07-18 и N 06/07-18; определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 о признании незаконными действия арбитражного управляющего Крылова Александра Валерьевича, выразившиеся в неэффективном использовании имущества должника ЗАО "ТСМ К" при сдаче его в аренду по договорам от 15 августа 2017 N 03/08-17 и N 04/08-17 по заниженной арендной плате.

В обоснование довода об отсутствии убытков на стороне должника А.В. Крылов ссылался на то обстоятельство, что на расчетный счет ЗАО "ТСМ К" от ООО "Камея" поступили денежные средства в размере 10 557 000 руб. по дополнительным соглашениям от 27 января 2020 к договорам аренды N 05/07-18 и N 06/07-18 от 25 июня 2018.

Между тем, как указали суды, соглашением от 21 сентября 2018 указанные договоры аренды были расторгнуты и помещения возвращены ЗАО "ТСМ К" 01 октября 2018, при этом дополнительные соглашения, на которые ссылается А.В. Крылов, датированы после прекращения обязательств по договорам аренды, в связи с чем денежные средства в размере 10 557 000 руб. перечислены вне рамок каких-либо действующих соглашений и могут рассматриваться ООО "Камея" как обязательства ЗАО "ТСМ К" вследствие неосновательного обогащения.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о том, что с арендатором были заключены дополнительные соглашения об увеличении арендной платы, и указали, что данные соглашения также датированы после прекращения обязательств по основным договорам, при этом их заключение не влечет безусловное исполнение обязательств по ним и не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, как правильно указали суды, А.В. Крылов, ссылаясь на упомянутые соглашения, опровергает свой же довод об отсутствии реального арендатора, готового заключить договор аренды на рыночных условиях, поскольку согласие ООО "Камея" и ООО "Оникс" на значительное увеличение размера арендной платы свидетельствует о возможности предоставлять имущество должника в аренду по рыночной стоимости и о неиспользовании конкурсным управляющим в полной мере механизма определения рыночной стоимости права аренды.

Суды правомерно отклонили доводы Крылова А.В. о том, что решения об условиях договоров аренды одобряются комитетом кредиторов ЗАО "ТСМ К", поскольку принятие собранием либо комитетом кредиторов какого-либо решения не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Также судами установлено, что для исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим с целью оказания юридических и бухгалтерских услуг были привлечены Дегтярев А.В., Федорова М.С. и Суворов И.П.

Действительно, вступившим в законную силу судебным актом было одобрено привлечение специалистов к участию в процедуре банкротства должника.

Вместе с тем, совокупный размер расходов на привлеченных специалистов, выплаченных из конкурсной массы по состоянию на декабрь 2019 года составил 10 625 543,22 руб. при лимите размера оплаты услуг лиц на сумму 2 441 628 руб.

Кроме того, как верно отметили суды, необоснованность привлечения лиц, а также явно завышенный заявленный размер вознаграждения ООО "Агора" (организатора торгов), о привлечении которого заявлял конкурсный управляющий, установлены определением суда от 10 марта 2020 года по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции учтено, что рассмотрение вопроса об увеличении лимита расходов не освобождает арбитражного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно и подтвердить обоснованность произведенных расходов, а также доказать совокупность обстоятельств, позволяющих суду привлечь специализированную организацию для организации торгов.

Суды дали оценку доводам о том, что специалисты были привлечены предыдущими управляющими ЗАО "ТСМ К", и указали, что в силу положений п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве вновь назначенный управляющий является процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего; для него все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что, установив, что действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, а также свидетельствуют о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Крыловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТСМ К", свидетельствующем о наличии существенных нарушений, допущенных управляющим.

Доводы заявителя о том, что суды рассмотрели спор и вынесли судебный акт, который затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Камея" (арендатора), с которым были заключены дополнительные соглашения об увеличении размера арендной платы, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, не затрагивает права и обязанности арендатора, с которым конкурсный управляющий заключил договор аренды.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно сослались на информацию с сайта ЦИАН относительно минимальной арендной ставки, которую впоследствии устанавливал арендатор, а также неверно определили метраж арендуемой полезной площади, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку указанным доводам ранее была дана оценка, в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2019 года по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-158707/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина