Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16424/20 по делу N А40-298628/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-298628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Савченко Ангелины Евгеньевны (ИП Савченко А.Е.) - неявка, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью "Автофинанс N 38" (ООО "Автофинанс N 38") - Кармалин Н.А. по дов. от 09.12.2019 г.,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Савченко А.Е.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года

по первоначальному иску ИП Савченко А.Е.

к ООО "Автофинанс N 38"

о признании договоров лизинга и купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ООО "Автофинанс N 38"

к ИП Савченко А.Е.

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савченко А.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автофинанс N 38" о признании недействительными договора лизинга от 27.04.2018 г. N 27042018-САЕ (между лизингодателем - ООО "Автофинанс N 38" и лизингополучателем - ИП Савченко А.Е.) и договора купли-продажи транспортного средства от 27.04.2018 г. N 27042018 (между продавцом - ИП Савченко А.Е. и покупателем - ООО "Автофинанс N 38), а также о применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "Автофинанс N 38" к ИП Савченко А.Е. о взыскании задолженности в размере 418 206 руб., изъятии предмета лизинга - транспортного средства Mercedes-Benz S 63 AMG 4 Matic.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-298628/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 г., в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано; встречные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-298628/2019 поступила кассационная жалоба от ИП Савченко А.Е., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Савченко А.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Автофинанс N 38" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Автофинанс N 38" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Автофинанс N 38" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Автофинанс N 38", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ИП Савченко А.Е. в обоснование исковых требований по первоначальному иску указала, что заключенные между сторонами сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку направлены на прикрытие договора займа

ООО "Автофинанс N 38" в обоснование встречных исковых требований указало, что в нарушение принятых на себя договорных обязательств ИП Савченко А.Е. в установленный срок регистрацию транспортного средства, являющегося предметом лизинга, на временный учет на имя лизингополучателя не совершила; систематически нарушала сроки оплаты лизинговых платежей.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (первоначальных и встречных), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорных договоров, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречные исковые требования и отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к выводу о том, что 27.04.2018 сторонами было заключено две сделки - договор купли-продажи N 27042018 и договор лизинга N 27042018-САЕ. По условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность у ИП Савченко А.Е., которая одновременно выступала как в роли продавца, так и в роли лизингополучателя (в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения), транспортное средство - предмет лизинга, в целях его передачи во временное владение и пользование лизингополучателя, с правом последующего выкупа на условиях, установленных договором лизинга. Во исполнение условий договора лизинга ООО "Автофинанс N 38" приобрело в собственность у ИП Савченко А.Е. предмет лизинга (подтверждается договором купли-продажи от 27.04.2018 N 27042018, актом приема-передачи автомобиля, осуществленной сторонами записью о новом собственнике автомобиля в паспорте транспортного средства); расчет за приобретенное транспортное средство произведен с ИП Савченко А.Е. в полном объеме (подтверждается соответствующими расходным кассовым ордером от 27.04.2018 г. и кассовым чеком от 27.04.2018 г.). Предмет лизинга передан в пользование лизингополучателю (ИП Савченко А.Е.), что подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2018 г. к договору лизинга.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды с учетом правильного распределения доказывания установили, что доказательств в подтверждении того факта, что обе стороны хотели заключить договор займа представлено не было, так же как и не представлены доказательства того, что стороны хотели заключить договор займа и заинтересованы были в займе, а не в лизинге; установили, что договор лизинга расторгнут в связи с наличием просрочки со стороны лизингополучателя, а предмет лизинга не возвращен лизингодателю.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Савченко А.Е. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Савченко А.Е. о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с приведением мотивов, основанных на материалах дела и действующем законодательстве; указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Савченко А.Е., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года по делу N А40-298628/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савченко Ангелины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский