Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17437/20 по делу N А40-312132/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-312132/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Центргазэнергоремонт" (ООО "Центргазэнергоремонт") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КАВГАЗ" (ООО "КАВГАЗ") - неявка, извещено,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАВГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года

по иску ООО "Центргазэнергоремонт"

к ООО "КАВГАЗ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центргазэнергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАВГАЗ" о взыскании задолженности в размере 6 415 856 руб. 85 коп., неустойки (пени) в размере 196 517 руб. 13 коп. за период с 12.02.2018 г. по 14.03.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. по делу N А40-312132/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-312132/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "КАВГАЗ", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

ООО "Центргазэнергоремонт", ООО "КАВГАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Через канцелярию суда от ООО "Центргазэнергоремонт" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу ООО "КАВГАЗ" от ООО "Центргазэнергоремонт", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями было установлено следующее.

Между принципалом - ООО "КАВГАЗ" (ответчик) и агентом - ООО "Центргазэнергоремонт" (истец) был заключен агентский договор N 03-01/18/5АГ-022-18 от 29.01.2018 г., в соответствии с условиями которого агент от своего имени, но за счет принципала обязан совершить действия, направленные на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - товар) для принципала, и после получения заявки от него на приобретение необходимой партии товара, заключить с поставщиком товара сделку (далее - договор).

Пунктом 1.2 договора предусмотрена обязанность принципала выплатить агенту вознаграждение в размере четырех процентов от сумм сделок, совершенных агентом в интересах принципала в течение пяти банковских дней со дня утверждения "Отчета агента".

В рамках договора агент заключил соответствующие договоры на поставку товара (с ООО "Радойл" - договор N Нт-18/5-ГО-038-18 от 08.02.2018 г., с ООО "ТК Магнум Ойл" - договор N МО-АН-18-15/5-ГО-023-18 от 30.01.2018 г.; ООО "Евродизель" - договор N 0252-ЕД/5-ГО-033-18 от 05.02.2018 г.) и оплатил товар по договорам поставки в полном объеме. Однако принципал - ООО "КАВГАЗ" (ответчик) возместил лишь часть расходов истца ООО "Центргазэнергоремонт" (истец) по договору (в сумме 3 803 034 руб. 27 коп.); задолженность ответчика перед истцом составила 6 415 856 руб. 85 коп. - сумму заявленную к вызсканию в рамках рассмотрения настоящего дела.

ООО "КАВГАЗ" в добровольном порядке задолженность не оплатило (соответствующая претензия оставлена без ответа), что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 52 "Агентирование": ст. ст. 1005-1011).

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Исследовав и оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе по порядку расчетов между сторонами по договору), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что ООО "Центргазэнергоремонт" (истец) выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в оговоренные сроки (заключил договоры на поставку товара с третьими лицами и оплатил товар в полном объем), в то время как ООО "КАВГАЗ" (ответчик) возместил лишь часть расходов истца и не произвел выплату агентского вознаграждения. Проверив расчет заявленных исковых требований и признав его правильным, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции указал, что довод ответчика о том, что общий размер исковых требований с учетом уточненного расчета не был указан в документах полученных ответчиком, подлежит отклонению, поскольку истцом заблаговременно в адрес ответчика было направлено заявление об уточнении исковых требований с приложением расчета пени по задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами; в указанном уточненном заявлении истцом сумма неустойки была уменьшена, остальные требования остались без изменения.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "КАВГАЗ" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 77-КГ17-17, от 15.12.2014 г. N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 г. N 305-КГ15-5805, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "КАВГАЗ", в том числе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы (в п. 2 кассационной жалобы на стр. 5-7 ответчик указывает на то, что ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправомерного применения норм материального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КАВГАЗ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "КАВГАЗ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., которая не была уплачена при подаче кассационной жалобы, на что обращалось внимание в определении Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 г. при принятии кассационной жалобы к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-312132/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАВГАЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КАВГАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина