Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-18760/18 по делу N А40-145780/2016

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-145780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-от ООО "Газпром нефтехим Салават"- Иванов А.С.- дов. от 01.07.2020 N 028-165-0-31.12.2020-Д сроком по 31.12.2022, Махмутов А.Р.- дов. от 26.05.2020 N 028-149-0-01.06.2021-Д сроком по 01.06.2021;Багаутдинов Ф.С.-дов. от 26.05.2020 N 028-151-0-01-06-2021-Д

-от ОАО "КрасцветМет"- Шапуков А.Л.- дов.. от 30.12.2019 N 30-69/307 сроком по 31.12.2020,Сазанцев Р.С.-дов. от 30.12.2019 N 80-69 /302 сроком по 31.12.2020 (онлайн)

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Красцветмет"

на постановление от 07.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении задолженности в общем размере 979 290 258, 36

руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМВтормет"

в деле о банкротстве ООО "ПЗЦМ-Втормет"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-Втормет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2019 Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-Втормет".

Временным управляющим ООО "ПЗЦМ-Втормет" утвержден Иванов-Бойцов А.Н.

ООО "Газпром нефтехим Салават" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в общем размере 979 290 258, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 производство по требованию ООО "Газпром нефтехим Салават" о включении задолженности в общем размере 979 290 258, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" прекращено в связи с признанием заявленных требований текущими.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Красцветмет" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 производство по требованию ООО "Газпром нефтехим Салават" о включении задолженности в общем размере 979 290 258, 36 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" прекращено.

ОАО "Красцветмет" не согласилось с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 отменено; требования ООО "Газпром нефтехим Салават" в сумме 979 290 258, 26 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ПЗЦМ-Втормет" в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Красцветмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ОАО "Красцветмет", в том числе участвовавшие в онлайн-заседании, доводы кассационной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Газпром нефтехим Салават", в том числе участвовавшие в онлайн-заседании, по доводам кассационной жалобы возражали; представлен письменный мотивированный отзыв.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся (в т.ч. онлайн) представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 08.12.2014 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 067-05-96311/398.

В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение от 01.01.2015 поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение драгоценные металлы.

В дальнейшем поклажедателем дополнительно передавались ответственному хранителю драгоценные металлы на хранение, в том числе: по акту приема-передачи на ответственное хранение N 2 от 06.02.2015, по акту приема-передачи N 3 от 02.04.2015, по акту приема-передачи N 4 от 29.04.2015.

31.12.2015 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 5/067-20103-523. В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение от 01.01.2016, поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение драгоценные металлы.

31.12.2016 между ОАО "Газпром нефтехим Салават" (поклажедатель) и ООО "ПЗЦМ-Втормет" (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения N 067-23765-738, по условиям которого драгоценные металлы передаются на ответственное хранение с 01.01.2017 до 31.12.2017 или до другой даты досрочного востребования ДМ поклажедателем, не превышающей 31.12.2017. В соответствии с актом приема-передачи на ответственное хранение ДМ от 01.01.2017, поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранений драгоценные металлы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение в 2016 году нового договора на хранение между истцом и ответчиком отвечает практике сложившихся с 2009 года отношений, обусловлено как хозяйственной целесообразностью, так и требованиями группы компаний "Газпром".

Таким образом, из содержания судебного акта апелляционного суда усматривается, что фактическая передача товара на ответственное хранение была произведена не на основании договора от 31.12.2016 и акта от 01.01.2017, а на основании ранее заключенных договоров, т.е. до возбуждения дела о банкротстве ООО "ПЗЦМ-Втормет", при этом, согласно данным документам фактическая передача драгоценных металлов на ответственное хранение должнику осуществлялась в декабре 2014 года и до настоящего времени эти драгоценные металлы не возвращались кредитору.

Основания для несогласия с данным выводом апелляционного суда суд округа в настоящее время не усматривает.

Денежные суммы, причитающиеся кредитору вместо исполнения неденежного обязательства, по смыслу правовых подходов, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также положений статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к категории текущих платежей и подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требования конкурсного кредитора с удовлетворением в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то, что сформировавшийся у хранителя объем драгоценных металлов образовался в результате постепенного накопления у хранителя в течение нескольких лет.

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сформировавшийся у хранителя объем драгоценных металлов образовался в результате постепенного накопления у хранителя в течение нескольких лет (предшествующих договору 2016 года), соответственно и обязательство образовалось и имело место в указанное время, то есть до введения процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах требования истца следует квалифицировать как реестровые.

Суд округа с данным выводом суда апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-145780/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова