Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф05-17359/20 по делу N А40-32115/2020

г. Москва

23 ноября 2020 г.

Дело N А40-32115/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэросоюз" (ООО "Аэросоюз")

к ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэросоюз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 881 руб. 50 коп., процентов по правилам ст. ст. 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 849 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по иску (п. 6.5 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 10706/2019 от 31.08.2019 г., предусмотрена договорная подсудность - Арбитражному суду города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. по делу N А40-32115/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. (принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Аэросоюз" сумму неосновательного обогащения в размере 24 881 руб. 50 коп., а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску; отказал в удовлетворении ходатайств ООО "Каркаде" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об объединении дел N А40-32115/2020 и N А40-32128/2020 в одно производство.

По делу N А40-32115/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "Каркаде" обжалует решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Аэросоюз" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 31.08.2019 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Аэросоюз" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 10706/2019, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации и предоставить его в лизинг лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (далее - договор лизинга).

В рамках исполнения вышеуказанного договора лизинга, ООО "Аэросоюз" (истец) в соответствии с п. 3.10 договора перечислил ООО "Каркаде" (ответчик) авансовый платеж в размере 24 881 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением. В оставшейся части первый лизинговый платеж в срок, установленный договором лизинга, истцом внесен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Аэросоюз" в обоснование заявленных требований указало, что ответчик не исполнил своих обязательств, вытекающих из договора лизинга, по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 407, 416, 420, 432, 433, 453, 487, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суды первой и апелляционной инстанций, установив исполнение лизингополучателем своих обязательств в части перечисления лизингодателю части авансового платежа по договору лизинга и непредставления последним доказательств исполнения своей части обязательств по передаче предмета лизинга лизингополучателю, а также, что договор лизинга расторгнут на основании п. 5.1 Общих условий договора лизинга, соответственно, оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в качестве частичного аванса у ответчика не имеется, поскольку при расторжении договора прекратилась обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга, а ранее уплаченная лизингополучателем, не получившим встречное предоставление по договору, часть авансового платежа является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, при этом возникновение у ответчика убытков не доказано, а в договоре стороны не предусмотрели иных оснований для удержания средств, пришли к выводу об обоснованности иска в части требования о взыскании 24 881,50 руб. аванса.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды исходили из невозможности установить начальный период взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствия оснований для применения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором лизинга не предусмотрено начисление процентов на сумму денежного обязательства.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, так как также был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка. Суды, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 г. N 10, пришли к выводу о том, что настоящее дело N А40-270359/2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "Каркаде") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Каркаде", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Каркаде" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу N А40-32115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова