Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

г.Москва

19 ноября 2020 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Черезова А.Н. по дов. 24.07.2019;

от Разумеевой М.А. - Иващина Е.А. по дов. 23.08.2019 в порядке передоверия,

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2020 кассационную жалобу Разумеевой Марии Александровны на определение от 27.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО "Юнипрофиль"); Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 180 978 158,40 руб. (к ООО "СМарин"); Положения о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 83 642 775,86 руб. (к Малышеву Д.К.); в части отказа Разумеевой М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании оценки имущества должника; в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Разумеевой Марии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 в отношении Разумеевои Марии Александровны была (далее Разумеева М.А., должник) была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества было опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 137(6617) от 03.08.2019.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2019 обратился финансовый управляющий должника - Желнина Е.П. с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества,

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2020 поступило заявление Разумеевой М.А. об оспаривании оценки имущества должника и о назначении экспертизы в виде оценки объектов имущества должника, в обоснование которого должник указывала, что представленный финансовым управляющим отчет по оценке прав требования дебиторской задолженности 97/Н от 12.11.2019, подготовленный ООО Хозяиственно-правовои центр Формула, выполнен с недостатками.

В Арбитражный суд города Москвы 05.03.2020 поступила жалоба Разумеевой М.А. на действия финансового управляющего о разрешении разногласии по заявлению финансового управлявшего об утверждении порядка продажи имущества; должник просила обязать финансового управляющего Желнина Е.П. внести в Положение о порядке продажи, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевои М.А., номинальнои стоимостью 182 953 278,40 руб., сведения об обеспечении прав требования залогом - объектами недвижимости: право пользования земельным участком площадью 5385 кв. м (кадастровыи номер 77:02:0024017:16) на условиях аренды сроком на 49 лет, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2- я, владение 2, нежилое здание площадью 4514,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д.2; нежилое здание площадью 271,9 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 2; нежилое здание площадью 85,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 2; нежилое здание площадью 13,3 кв. м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 2, стр. 3; нежилое здание площадью 18.1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 6/8, стр. 5.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саурина Александра Дмитриевича (далее - Саурин А.Д., кредитор) о разрешении разногласий по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника.

Все вышеуказанные заявления были объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020, в удовлетворении заявления Саурину А.Д. о разрешении разногласии по вопросу о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника было отказано; отказано Разумеевои М.А. в удовлетворении жалобы на действие финансового управляющего о разрешении разногласии по заявлению финансового управлявшего об утверждении порядка продажи имущества; отказано Разумеевои М.А. в удовлетворении заявления об оспаривании оценки имущества должника; утверждено Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества, в редакциях, предложенных финансовым управляющим, а именно:

1. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 12.11.2019.: долей принадлежащих Разумеевои М.А. в уставном капитале ДНП Мурановские сады, ООО Иствест, ООО Кофе-ИНН Тула;

2. Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевои М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. (к ООО Юнипрофиль);

3. Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевои М.А. номинальной стоимостью 180 978 158,40 руб. (к ООО С-Марин);

4. Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 83 642 775,86 руб. (к Малышеву Д.К.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций в отношении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества было установлено следующее.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры банкротства гражданина было выявлено следующее имущество гражданина, а именно:

- права требования к ООО "Юнипрофиль", обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Юнипрофиль", расположенного по адресу г.Москва, 2-я Ямская улица, д. 2 в размере 182 953 278,40 руб. (дело N А40-200095/14);

- права требования к ООО "С-Марин" в размере 180 978 158,40 руб. (дело N А40-157917/15);

- права требования к Малышеву Д.К. в размере 83 642 775,86 руб. (дело N А40-203306/15);

- доля в уставном капитале ДНП "Мурановские сады" в размере 33,3% (выписка из ЕГРЮЛ);

- доля в уставном капитале ООО "Иствест" в размере 50% (уставный капитал 10 000р.) (выписка из ЕГРЮЛ);

- доля в уставном капитале ООО "Кофе-ИНН Тула" в размере 87,5% (уставный капитал 10 000р.) (выписка из ЕГРЮЛ).

Указанные права должника на имущество были подтверждены состоявшимися судебными актами и выписками из ЕГРЮЛ.

Суды указали, что доказательств того, что реализация имущества должника по условиям представленного Положения приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, в материалы дела представлено не было.

Установив, что представленный в материалы дела финансовым управляющим текст Положения соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о его утверждении.

В отношении заявления должника об оспаривании оценки имущества должника и о назначении экспертизы в виде оценки объектов имущества должника судами было установлено следующее.

Должник обратился в Межрегиональную холдинговую компанию Экспертныи Альянс АНО Северо-Западная экспертиза за исследованием вопроса соответствия представленного Отчета 97/Н от 12.11.2019 требованиям законодательства об оценочной деятельности и допустимости и возможности использования в качестве документа, имеющего доказательственное значение по делу.

Суды установили, что в соответствии с заключением Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза" нарушения, имеющиеся в отчете, могли существенно исказить рыночную стоимость объекта оценки.

Оценка прав требования Разумеевои М.А. проведена профессиональным оценщиком - ООО Хозяиственно-правовои центр Формула, аккредитованным при СРО СЕМТЭК с 15.10.2018 (http://semtek.ru/), соответствие которого требованиям Закону об оценочной деятельности подтверждено документально (приложения к отчету об оценке).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Разумеевой М.А. об оспаривании оценки имущества должника и о назначении экспертизы в виде оценки объектов имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Разумеевои М.А. на действия финансового управляющего о разрешении разногласии по заявлению финансового управлявшего об утверждении порядка продажи имущества, суды исходили из следующего.

Суды установили, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевой М.А. номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб. и прилагаемые документы содержат все необходимые сведения о составе имущества (прав требования), подлежащего продаже.

Согласно пункту 5 Положения "Сведения о составе Права требования и начальной цене" продаже подлежат права требования номинальной стоимостью 182 953 278,40 руб., включающие в себя права требования к ООО "Юнипрофиль" (основание - определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, 09.09.2016, 24.01.2017, 27.02.2017, 01.09.2017, 18.12.2017, 30.07.2018, 10.07.2019 по делу N А40-200095/14).

В каждом из указанных определении? суд отметил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требовании? ООО "Юнипрофиль" включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 182 648 857,08 руб. - основного долга, 62 041,51 руб. - неустойки за просроченные проценты, 85 977,62 руб. - неустойки на просроченный основной долг как обеспеченных залогом имущества должника, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 704, по условиям которого должнику были предоставлены кредитные средства в размере 250 000 000 руб., под 13,25% годовых сроком до 20.11.2012.

Суды установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 20.12.2011 между должником и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор ипотеки N 704-И, в соответствии с которым должник предоставила в залог нежилое здание, общей площадью 4 514,8 кв.м., инв. 761/5, лит. 5, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 17068; право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится заложенный объект недвижимости, общей площадью 5 385 кв.м, адрес объекта: г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 2, кадастровый (или условный) номер 77:02:0024017:16.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что исключительно залогом правом аренды земельного участка и залогом нежилого здания общеи площадью 4 514, 8 кв.м. были обеспечены права требования ОАО Сбербанк России к ООО Юнипрофиль. Какие-либо иные объекты недвижимости в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Юнипрофиль Сбербанку не передавались.

Доказательств обратного ни в материалы дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" А40- 200095/14, ни в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Суды указали, что начальная цена прав требования определена на основании отчета об оценке N 97/Н от 12.11.2019 и составляет 85 113 047,19 руб.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что Положение и прилагаемые к нему документы содержат в себе исчерпывающие сведения о составе подлежащих реализации прав требования должника, а также отметили, что Закон о банкротстве не содержит в себе требования об исчерпывающем указании непосредственно в Положении характеристик объекта продажи.

Суды указали, что оценка прав требования Разумеевои М.А. была проведена профессиональным оценщиком, аккредитованным при СРО СЕМТЭК с 15.10.2018, соответствие которого требованиям Закону об оценочной деятельности подтверждена документально, финансовым управляющим оценщику представлен полный пакет документов, подтверждающих права требования Разумеевои М.А. к ООО Юнипрофиль.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в Положении и прилагаемых к нему документах содержатся исчерпывающие сведения о составе подлежащих реализации прав требования должника, в частности, в Положении указаны определения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-200095/2014 о банкротстве ООО Юнипрофиль, подтверждающие размер (состав) прав требования Разумеевои М.А. к ООО Юнипрофиль.

Отклоняя доводы должника о нарушении финансовым управляющим прав Разумеевои М.А., суды исходили из следующего.

Принимая во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2015 по делу А40-200095/2014, объекты, указанные в п.п.3-6 заявления должника, в залог ПАО Сбербанк не передавались, таким образом, их залогом права требования Разумеевои М.А. как правопреемника Сбербанка не обеспечены.

Суды установили, что Разумеевои М.А. как участнику дела о банкротстве ООО Юнипрофиль об указанных обстоятельствах известно, что, в частности, признано подтвержденным Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО Юнипрофиль посредством публичного предложенным в редакции Разумеевои М.А. от 12.12.2018.

Отклоняя доводы должника о занижении стоимости прав требования Разумеевои М.А. к ООО Юнипрофиль со ссылкой на отчет, подготовленный ООО Реал-А.К., согласно которому рыночная стоимость прав требования составляет 135 345 499 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное доказательство является новым и оно не представлялось в суд первой инстанции и не исследовалось им.

Отклоняя ссылку заявителя на наличие в Дорогомиловском районном суде не разрешенного спора о разделе совместно нажитого имущества, инициированного бывшим супругом должника, суды исходили из того, что данное обстоятельство не повлекло принятия необоснованного судебного акта, так как во взаимосвязи с толкованием абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48, согласно которому супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции, однако обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 27.03.2020, доказательств обращения бывшего супруга должницы с требованием о разделе общего имущества супругов ранее указанной даты, материалы дела не содержат, а также учел, что в суде первой инстанции данный довод Разумеевои М.А. не заявлялся.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что материалами и фактическим обстоятельствами дела подтверждены объективность и достоверность рыночной стоимости прав требования Разумеевой М.А. к ООО Юнипрофиль, определенной отчетом об оценке, подготовленным ООО Хозяиственно-правовои центр Формула, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевои М.А. направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений требованииЗакона о банкротстве, а также отказали в удовлетворении заявления Саурина А.Д.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку заключению Межрегиональной холдинговой компании "Экспертный Альянс" АНО "Северо-Западная экспертиза", а также отчету финансового управляющего должника.

Должник указывает и на то, что суд апелляционной инстанции не оценил доказательства о том, что реализованные активы входят в совместно нажитое имущество, в связи с чем его нельзя реализовать до определения доли каждого из супругов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оба судебных акта и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обратила внимание, что в суде первой инстанции также заявляла довод о рассмотрении судом общей юрисдикции еще с сентября 2018 года иска мужа должницы, который в настоящее время также признан банкротом, о разделе имущества.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указав на то, что судом первой инстанции рассмотрение настоящего обособленного спора по существу было осуществлено в период, когда в суде общей юрисдикции производство по иску о разделе имущества было прекращено в связи с отказом мужа должницы от этого иска, в связи с чем нарушений норм права допущено не было, а также обратила внимание на то, что должник является титульным владельцем имущества, заявленного к разделу, в связи с чем (с учетом того, что супруг должницы также признан банкротом) при банкротстве обоих супругов реализация их совместного имущества осуществляется в деле титульного владельца. Также представитель конкурсного управляющего объяснила причины различной стоимости подлежащих реализации прав требований в отчете управляющего и должника (должник проводила оценку с учетом включения в объем прав требований пяти объектов недвижимости, в то время как следовало учитывать стоимость только одного объекта).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, должник не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В настоящем обособленном споре, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем направления дела на новое рассмотрение.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Принимая во внимание, что материалами и фактическим обстоятельствами дела были подтверждены объективность и достоверность рыночной стоимости прав требования Разумевой М.А. к ООО Юнипрофиль, определенной отчетом об оценке, подготовленным ООО Хозяиственно-правовои центр Формула, а Положение о порядке, сроках и условиях продажи права требования (дебиторской задолженности) Разумеевои М.А. направлено на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивает привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях финансового управляющего нарушений требованииЗакона о банкротстве.

Заявляя доводы об обратном, должник не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Ссылки должника на то, что исковое производство по иску её супруга о разделе общего имущества осуществлялось судом общей юрисдикции с 2018 года нашли своё подтверждение, однако в данном конкретном деле данные обстоятельства не привели к принятию судами неправильных судебных актов, поскольку (учитывая пояснения как представителя должника, так и представителя финансового управляющего о признании супруга должницы банкротом) при таких обстоятельствах подлежат применению разъяснения высшей судебной инстанции о порядке продажи общего имущества супругов, в отношении каждого из которых введены процедуры несостоятельности, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий