Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-21849/16 по делу N А41-47794/2015

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А41-47794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Купреева Н.В. - не явился, извещен

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Купреева Николая Викторовича,

на определение от 19 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 15 сентября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Купреева Николая Викторовича о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Подольский домостроительный комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 в отношении ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 ЗАО "Подольский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 30.07.2018.

Конкурсным управляющим утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Клочков Антон Леонидович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы на сайте ЕФРСБ от 12.02.2018, а также в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

В Арбитражный суд Московской области обратился Купреев Николай Викторович с заявлением, в котором просил: произвести снижение стоимости общего размера взноса участника долевого строительства, определенного в п. 5.3. договора ДДУ N 01721 от 31.07.2013 г., на 449 256,00 руб.; установить общую сумму взноса участника долевого строительства по договору N 01721 от 31.07.2013 г. в размере 2 481 000,00 руб.; установить размер задолженности Купреева Николая Викторовича перед ЗАО "Подольский ДСК" в сумме 2 481 000,00 руб.

Заявление подано в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Купреев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Купреев Н.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что фактически спорная квартира не поступала во владение, пользование и распоряжение заявителя; заявитель просил уменьшить выкупную стоимость квартиры не на основании неустойки, а на основании данных, содержащихся в экспертном заключении N ОЭ-12/2019-19 от 25.12.2019.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Купреев Н.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебноых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего заявления Купреев Н.В. указывал на то, что 31.07.2013 между должником и заявителем заключен договор долевого участия в строительстве N 01721 в отношении двухкомнатной квартиры N 96, расположенной по строительному адресу: 142143, Московская область, Подольский район, пос. Быково, ул. Спортивная, д. 3, подъезд 2, этаж 6, площадью 54,72 кв. м. Общий размер взноса участника строительства установлен в п. 5.3. договора и составляет 2 930 256,00 руб. Часть обязательств заявителя по договору были исполнены путем предъявления простого беспроцентного векселя 0001354 на сумму 1 419 856,00 руб.

Указанный вексель был выдан 20.01.2016 должником ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК", а последним 03.02.2016 продан Купрееву Н.К.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 сделка ЗАО "ПОДОЛЬСИЙ ДСК" по выдаче векселя 0001354 на сумму 1 419 856,00 руб. от 20.01.2016 признана недействительной, восстановлена задолженность ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" перед ООО "ЖЭУ "ПОДОЛЬСК" в сумме 1 419 856,00 руб. основного долга; восстановлена задолженность Купреева Н.К. перед ЗАО "ПОДОЛЬСКИЙ ДСК" по договору долевого участия в строительстве N 01721 от 31.07.2013 г. в размере 1 419 856,00 руб.

В обоснование заявленных требований Купреев Н.В. ссылаясь на положения ст. ст. 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (Закон об участии в долевом строительстве), ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что жилой дом, в котором расположена квартира, являющаяся предметом договора N 01721 от 31.07.2013, не был сдан в эксплуатацию в установленный договором срок, цена приобретенной квартиры существенно снизилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что фактически, заявитель просит уменьшить цену договора на сумму неустойки, образовавшуюся в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, тогда как, по своей правовой природе указанное уменьшение является зачетом. Вместе с тем, требование по неустойке заявителем к должнику не предъявлялось, кроме того, даже при наличии такого требования, признанного обоснованным судом, его погашение путем зачета недопустимо, поскольку это нарушает очередность погашения требований, установленную ст. 201.9 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, оснований для изменения цены договора в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами также не установлено.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как верно отметили суды, в рассматриваемом случае целью заключения договора со стороны заявителя являлось приобретение квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Возможность изменения общего размера взносов предусмотрена п. 5.8. договора N 01721 от 31.07.2013 и допускается при изменении площади квартиры.

Суды установили, что возможности изменения цены по иным причинам, договором не предусмотрено.

Положения, содержащиеся в ст. ст. 4, 6, 10 Закона об участии в долевом строительстве, закрепляют требования к содержанию договора об участии в долевом строительстве, необходимость передачи объекта долевого участия в установленный срок, а также ответственность за нарушение обязательств по договору.

Вместе с тем, возможность снижения цены договора, указанными положениями также не предусмотрена.

С учетом изложенного, судами сделан верный вывод о том, что в рассматриваемом случае фактически заявитель просит уменьшить цену договора на сумму неустойки, образовавшуюся в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры.

По своей правовой природе указанное уменьшение является зачетом.

В силу абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, требование о взыскании с должника неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора заявителем не предъявлялось.

Суды также указали, что даже при наличии такого требования, признанного обоснованным судом, его погашение путем зачета недопустимо, поскольку это нарушает очередность погашения требований, установленную ст. 201.9 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что возможность уменьшения цены договора долевого участия в строительстве, в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику, в том числе, ввиду того, что стоимость объекта изменилась, ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании с должника в пользу участника строительства убытков, а также неустойки (пени, штрафы), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Корнеева Н.В.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А41-47794/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова