Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18422/20 по делу N А40-54034/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-54034/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой" - Калинин Ю.Ю., по доверенности от 05.11.2020, срок 3 месяца,

от конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" - Синько А.В., лично, паспорт, посредством онлайн-заседания,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Западно - Сибирский коммерческий банк"

на решение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецгазремстрой" несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 в отношении ООО "Спецгазремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зюрин Анатолий Григорьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, должник - ООО "Спецгазремстрой" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства ПАО "Запсибкомбанк" об утверждении конкурсным управляющим должника Цая Евгения Вячеславовича отказано; утвержден конкурсным управляющим ООО "Спецгазремстрой" Зюрин Анатолий Григорьевич, член СРО ААУ СИНЕРГИЯ".

Не согласившись с принятыми судебными актами в части ПАО "Запсибкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 в части отказа в утверждении конкурсным управляющим должника Цая Евгения Вячеславовича.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб - конференции информационной системы "картотека арбитражных дел".

27.10.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий АО "Арктикнефтегазстрой" считает, что в обжалуемой части судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

12.11.2020 в суд округа поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" кассационную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве ПАО "Запсибкомбанк" об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Цая Евгения Вячеславовича, и утверждая Зюрина А.Г. конкурсным управляющим должника, исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, она была избрана согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 10.02.2020 большинством голосов (99,98 %).

Данное решение первого собрания кредиторов никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ПАО "Запсибкомбанк" со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), поскольку собрание кредиторов от 22.05.2020 не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод о неприменении Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), поскольку установил, что ПАО "Запсибкомбанк" являлся единственным кредитором, зарегистрированным для участия в собрании 22.05.2020, требования которого составляют 25,59% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве собрание является несостоявшимся.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основного довода для отмены принятых судебных актов ПАО "Запсибкомбанк" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части отказа от применения позиции пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020, дающего разъяснение о порядке подсчета голосов кредиторов, в том числе аффилированных по отношению к должнику при голосовании по вопросу об утверждении арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, при рассмотрении вопроса о правомерности утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Спецгазремстрой".

Вместе с тем кассатор подменяет понятие определения правомочности проведенного собрания кредиторов должника и порядка утверждения судом конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

При этом порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве определяется нормами, закрепленными законодателем в статьях 20,20.2,45 Закона о банкротстве.

Так, из статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, какие требования предъявляются к кандидатуре конкурсного управляющего, в частности образование, стаж, членство в саморегулируемой организации, отсутствие судимости, сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и т.д.

Порядок утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды при рассмотрении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего обязаны исходить именно из принципа соответствия предложенной кандидатуры всем требованиям указанных выше статей.

Материалами дела подтверждается, что саморегулируемой организацией ААУ "Синергия" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая Зюрина А.Г. конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям статьей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

В свою очередь, кассатором не указано в какой части данные нормы были нарушены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона.

В статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 10.02.2020 разрешен вопрос о выборе кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего в дальнейшей процедуре банкротства, согласно которому в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника большинством голосов (99,98 %) избран Зюрин Анатолий Григорьевич.

Данное решение в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано, принятые на нем решения не аннулированы, в связи с чем, оснований для его отклонения у судов не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 305-ЭС19-6597(4,5).

Ссылка кассатора на состоявшиеся судебные акты по настоящему делу - определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, которыми признаны незаконными действия временного управляющего Зюрина А.Г., выразившиеся в признании собрания кредиторов ООО "Спецгазремстрой", проведенного 22.05.2020, несостоявшимся по причине отсутствия кворума, является несостоятельной, поскольку на даты принятия обжалуемых судебных актов (10.06.2020 и 14.09.2020) не было еще вступившего в законную силу судебного акта по жалобе ПАО "Запсибкомбанк", а суды правомерно руководствовались решениями первого собрания кредиторов от 10.02.2020, которое никем не оспаривалось и недействительным не признано.

При этом кредитор не лишен права пересмотра судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-54034/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов