Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16378/20 по делу N А40-5753/2020

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-5753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Кочетов В.А. по доверен. от 24.07.2020,

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Партнер"

на решение от 05 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5753/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Партнер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве

об оспаривании решения от 17 октября 2019 года по делу N 077/10/09-9386-2019,

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 34435",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Пресс Партнер" далее - заявитель, общество, ООО "Урал-Пресс Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 17 октября 2019 года по делу N 077/10/09-9386-2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 34435" (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Урал-Пресс Партнер" признан единственным участником электронного закрытого аукциона на право заключения договора на поставку периодических изданий (реестровый номер 0373100039219000059), что оформлено протоколом от 30 июля 2019 года, ввиду чего названному участнику 05 августа 2019 года направлен проект государственного контракта на подписание.

Антимонопольным органом установлено, что заявителем протоколы разногласий в адрес заказчика не направлялись, срок подписания обществом проекта направленного ему государственного контракта истекал 12 августа 2019 года в силу части 2 статьи 91 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В сроки, установленные Законом о контрактной системе, проект государственного контракта заявителем не подписан.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона о контрактной системе 13 августа 2019 года заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии учреждением направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений решением от 17 октября 2019 года по делу N 077/10/09-9386-2019 антимонопольным органом включены сведения об обществе в названный реестр, в связи с подтверждением факта уклонения последнего от заключения государственного контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона о контрактной системе в случае, если в срок, предусмотренный документацией о закрытом аукционе, победитель закрытого аукциона в соответствии с положениями настоящего Федерального закона не представил заказчику подписанный контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта, победитель закрытого аукциона признается 3 уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 2 статьи 91 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты подписания протокола закрытого аукциона.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что обществом не исполнена обязанность по подписанию проекта контракта в установленный срок, учитывая, что заявителем не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности для заключения контракта в установленные сроки, пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения сведений об ООО "Урал-Пресс Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом судами надлежаще оценены и правомерно отклонены доводы общества о своевременном подписании проекта государственного контракта, представлении им обеспечения исполнения государственного контракта, а также факте заключения им другого контракта с заказчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-5753/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова