Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-23102/20 по делу N А40-5753/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16378/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

6 июля 2020 г.

дело N А40-5753/20

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урал-Пресс Партнер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020

по делу N А40-5753/20

по заявлению ООО "Урал-Пресс Партнер" (ОГРН 1135029009895)

к УФАС России по г. Москве

третье лицо: ФГКУ "Войсковая часть 34435"

об оспаривании решения;

при участии:

от заявителя - Тимофеева Е.В. по доверенности от 01.07.2020;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 в удовлетворении заявленных ООО "Урал-Пресс Партнер" требований о признании незаконным решение УФАС России по г. Москве от 17.10.2019 по делу N 077/10/09-9386-2019 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта, отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ФГКУ "Войсковая часть 34435".

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им подписан государственный контракт в день его размещения заказчиком в единой информационной системе. Впоследствии, заказчик самостоятельно отклонил направленный в адрес заявителя проект контракта, и вновь разместил проект контракта для подписи его обществом. Кроме того, в части факта отсутствия признаков недобросовестности со стороны общества, общество указывает на последующее заключение с заказчиком гражданско-правового договора на частичное исполнение предмета контракта. Заявитель ссылается на надлежащее исполнение иных государственных контрактов, а также указывает на отсутствие вины в его действиях. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и правовых оснований.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Законом о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 настоящей статьи, по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на 25 % и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) указано на то, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Согласно п. 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках", при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком и в случае подтверждения осуществить размещение соответствующих сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Принимая решение об участии в процедуре проведения электронного аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. При этом такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта.

Вина участника электронного аукциона может выражаться не только в форме умысла (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, имел намерение их наступления или не имел, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в форме неосторожности, то есть при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронного аукциона таким требованиям является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта, путем участия в аукционе общество не только имеет возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано это сделать. Невыполнение в данном случае участником размещения заказа требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 ФГКУ "Войсковая часть N 34435" на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении закрытого аукциона с учетом положений ст. 111 Закона N 44-ФЗ на право заключения договора на поставку периодических изданий (реестровый номер 0373100039219000059).

ООО "Урал-Пресс Партнер" признан единственным участником указанного электронного аукциона, что оформлено протоколом от 30.07.2019, ввиду чего названному участнику направлен проект государственного контракта на подписание.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае, если в срок, предусмотренный документацией о закрытом аукционе, победитель закрытого аукциона в соответствии с положениями настоящего Федерального закона не представил заказчику подписанный контракт и не предоставил обеспечение исполнения контракта, победитель закрытого аукциона признается 3 уклонившимся от заключения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком единственному участнику закупки посредством функционала электронной торговой площадки 05.08.2019 направлен проект государственного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 91 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через 10 дней с даты подписания протокола закрытого аукциона.

Из материалов дела следует, что заявителем протоколов разногласий в адрес заказчика не направлялось, срок подписания обществом проекта направленного ему государственного контракта истекал 12.08.2019 (10 дней с даты опубликования итогового протокола).

В сроки, установленные Законом о контрактной системе в сфере закупок, проект государственного контракта заявителем не подписан.

13.08.2019 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Отказ учреждения от заключения государственного контракта с заявителем обусловлен не подписанием последним в установленный Законом о контрактной системе в сфере закупок срок проекта государственного контракта.

Впоследствии учреждением направлены материалы в антимонопольный орган для проведения проверки по факту уклонения от заключения контракта и включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом включены сведения об обществе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения последнего от заключения государственного контракта подтвержденным.

Заявителем не оспаривается, что учреждением в настоящем случае во исполнение требований Закона о контрактной системе 05.08.2019 в адрес общества посредством функционала электронной торговой площадки направлен проект государственного контракта для подписания со стороны заявителя в регламентированный законом срок.

В то же самое время, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, государственный контракт с его стороны в установленный срок не подписан.

Заявитель указывает на то, что им подписан проект государственного контракта в день направления его в адрес заказчика.

В материалы дела представлено письмо от 13.08.2019 N 8 "О готовности исполнения контракта" из содержания, которого следует, что последним подписан контракт 05.08.2019, однако доказательств такого подписания к указанному письму не приложено, суду не представлено.

Не подписание участником закупки проекта контракта в установленный срок является самостоятельным и безусловным основанием для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает на то, что им внесены денежные средства на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество настаивает на представлении со своей стороны надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не опровергает выводов антимонопольного органа о не подписании заявителем проекта государственного контракта в установленный законодательством срок.

Доводы общества о добросовестном поведении при заключении контракта не подтверждены документально.

О возникновении у общества обязанности по подписанию государственного контракта ему стало известно 30.07.2019 - дата опубликования заказчиком протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе.

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения.

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

При таких данных у заявителя достаточно времени для того, чтобы подписать государственный контракт и представить надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Вместе с тем, проявив недостаточную заботливость и осмотрительность на стадии подписания контракта, заявителем не исполнены обязанности в срок, установленный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Таким образом, доводы об отсутствии вины в несоблюдении требований названной статьи и о невозможности подписания контракта в связи с непредвиденными обстоятельствами подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, указывающие на факт заключения им другого контракта с заказчиком, отклоняются, поскольку доказательств указанного обстоятельства в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении от 17.10.2019 по делу N 077/10/09-9386-2019 антимонопольным органом приведены обстоятельства уклонения общества от заключения государственного контракта, сделаны выводы о существенности нарушения, степени вины общества.

При указанных обстоятельствах, при установлении антимонопольным органом соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного контракта, отсутствия надлежащих доказательств со стороны заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для не включения сведений об ООО "Урал-Пресс Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из конкретных обстоятельств проведения электронного аукциона, суд апелляционной инстанции, оценив, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что антимонопольным органом представлены доказательства, свидетельствующие о намерении победителя аукциона уклониться от заключения контракта.

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом действующего законодательства, фактических обстоятельств дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-5753/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина