Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-10256/19 по делу N А40-141549/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-141549/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романов Б.А., доверенность от 08.05.2019;

рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2020 года кассационную жалобу Шемаханова А.Ю. на определение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 сентября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску ООО "РИК"

к Шемаханову Андрею Юрьевичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Шемаханову А.Ю., как к бывшему генеральному директору общества о взыскании убытков в размере 114 995 498 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года исковые требования ООО "РИК" к Шемаханову А.Ю. удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 5 325 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 276 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 5 325 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9 276 руб., во взыскании отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года оставлено без изменения.

Шемаханов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 500 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шемаханов А.Ю. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Письменный отзыв судебной коллегией не приобщен в материалы дела как поданный с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление частично, суды, оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, установили, что истец не представил доказательства того, что данные услуги были фактически оказаны, также указали, что не представляется возможным определить объем оказанных юридических услуг, истцом не была представлена расшифровка услуг, оказанных представителем в ходе подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем не представляется возможным оценить связь между понесенными указанным лицом издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принимая во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела посчитали разумной сумму 500 000 руб.

Суды, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, характер заявленных исковых требований, сложность спора, категорию спора, требования разумности и справедливости, посчитали возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически указанные доводы по своей сути сводятся к несогласию с определением судами разумных пределов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовой позиции, указанной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-141549/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева