Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-16033/20 по делу N А40-39599/2020

город Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-39599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Белобров В.В. д. от 30.01.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020

по иску ООО "Кипарис" (ОГРН: 1097746776841, ИНН: 7722703171)

к ООО "СМК" (ОГРН: 1157746397192, ИНН: 9705037905)

о взыскании задолженность по договору поставки;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 с ООО "Строительномонтажная компания" в пользу ООО "Кипарис" взыскано 1.976.512, 44 руб. основного долга, 31.515, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СМК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2019 между ООО "Строительно-монтажная компания" (ответчик/покупатель) и ООО "Кипарис" (истец/поставщик) заключен договор поставки N СМК-26/19, по условиям которого поставщик обязался в течение 10 календарных дней с момента перечисления авансового платежа передать покупателю саженцы растений, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

Количество, видовой состав и общая стоимость товара определены в соответствии с п. 1.2 договора в спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По согласованию сторон доставка товара осуществляется по адресу: Москва, проспект Андропова, вл. 9.

Во исполнение условий договора ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в качестве авансового платежа, истцом, в свою очередь, на основании товарной накладной произведена поставка товара.

Согласно п. 4.3.3 договора окончательные расчеты производятся в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара.

Поскольку срок для оплаты поставленного товара истек, окончательный расчет покупателем не произведен, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга, одновременно начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2019 по 20.12.2019.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. ст. 401, 416, 417 ГК РФ о наличии оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции подлежат отклонению судом округа, поскольку, как установлено судами, по условиям договора оплата за поставленный товар должна быть произведена не позднее 24.09.2019, то есть до введения на территории Москвы и Московской области ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-39599/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская