Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-1824/19 по делу N А40-79738/2018

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-79738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Каменецкого Д.В., Закутскои С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НефтеГазПроект" - Сигачева М.В. по доверенности от 02.03.2020,

от АО "ОТС" - Козина Е.А. по доверенности от 03.07.2020,

рассмотрев 17.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НефтеГазПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020,

об отказе в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Комбит Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 ООО "Комбит Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Земляков О.В.

Соответствующее сообщение опубликовано 20.07.2019 в газете "Коммерсантъ" N 127.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в реестр требований кредиторов ООО "Комбит Инжиниринг" были включены требования ООО "НефтеГазПроект" в размере 13 015 533 руб.

Впоследствии кредитор АО "ОТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2020 в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения суда от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "НефтеГазПроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020. ООО "НефтеГазПроект" в кассационной жалобе указывает, что АО "ОТС" являлось конкурсным кредитором на момент рассмотрения обоснованности требования ООО "НефтеГазПроект", однако, участия в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не приняло. АО "ОТС" лишь при рассмотрении кассационной жалобы заявило, что задолженность ООО "Комбит Инжиниринг" перед ООО "НефтеГазПроект" по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 отсутствует, о чем свидетельствуют банковские счета должника, также АО "ОТС" ссылалось на аффилированность сторон. По мнению ООО "НефтеГазПроект", Арбитражный суд города Москвы обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в этом случае отсутствуют. Кроме того, судом было удовлетворено ходатайство ООО "НефтеГазПроект" о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного акта, так как кредитор АО "ОТС" на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя уже был включен в реестр требований кредиторов должника, соответственно, был наделен правом участвовать в судебном заседании, представлять свои доводы и возражения, обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения судом требования ООО "НефтеГазПроект". Также заявитель обращает внимание, что обстоятельства погашения задолженности по договору аренды уже были исследованы при рассмотрении вопроса об обоснованности требования, так, ООО "Комбит Инжиниринг" в своих возражениях указывало, что не согласно с зачетом обеспечительного платежа по договору аренды N 01-А/2016 в счет ремонта опалубки и с периодом начисления арендных платежей, также в возражениях от 04.03.2019 ООО "Комбит Инжиниринг" ссылалось на аффилированность ООО "НефтеГазПроект" и ООО "Комбит Инжиниринг", аналогичные доводы были указаны и в кассационной жалобе. ООО "НефтеГазПроект" полагает, что нельзя признать обоснованным вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что обстоятельства погашения ООО "Комбит Инжиниринг" задолженности по договору аренды не были и не могли быть известны АО "ОТС" до получения им ответа от конкурсного управляющего 07.10.2019, поскольку как следует из материалов дела АО "ОТС" могло получить информацию об обстоятельствах погашения ООО "Комбит Инжиниринг" задолженности перед ООО "НефтеГазПроект" с 09.01.2019, кроме того, 07.05.2019 представитель АО "ОТС" участвовал в первом собрании кредиторов, на котором дополнительно был предоставлен для ознакомления отчет временного управляющего от 07.05.2019 с приложением сведений о счетах должника из налогового органа и о движении денежных средств на счетах. Довод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности также не может быть признан обоснованным, по мнению заявителя, учитывая, что АО "ОТС" не является лицом, "впоследствии ставшим участником дела о банкротстве", оно стало участником дела о банкротстве еще 29.10.2018

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "НефтеГазПроект" поддержало доводы кассационной жалобы.

От АО "ОТС" и от учредителя ООО "Комбинат Инжиниринг" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией были приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ОТС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "НефтеГазПроект" и АО "ОТС", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в обоснование своего требования ООО "НефтеГазПроект" ссылалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договорам аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, N 01-А/2017 от 23.12.2016 аренды специализированной техники, N 02-А/2017 от 01.08.2017 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки.

Указанные требования заявителя в размере 13 015 533 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019.

Названный судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019.

Судами установлено, что требование АО "ОТС" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018, следовательно, с указанной даты АО "ОТС" приобрело право на предъявление возражений о включении требований иных кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 требования АО "ОТС" включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НефтеГазПроект" кредитор АО "ОТС" не принимал участие ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции

При этом АО "ОТС" при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы учредителя должника на судебные акты, принятые по результатам включения в реестр требований кредиторов должника указывало, что в сентябре 2019 года получило сведения о банковских счетах должника, из которых следует, что задолженность перед ООО "НефтеГазПроект" по договорам аренды погашена.

Однако суд кассационной инстанции в своем постановлении от 19.11.2019 указал, что отсутствие у иных лиц, впоследствии ставших участниками дела о банкротстве, возможности на момент проверки обоснованности требования представить возражения, не лишает данных лиц права инициировать самостоятельный спор в деле о банкротстве об оспаривании сделки должника с кредитором, о пересмотре судебных актов о включении требования в реестр в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, 25.11.2019 АО "ОТС" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно получение доказательств погашения кредиторской задолженности перед ООО "НефтеГазПроект", включенной в реестр требований.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что обстоятельства обоснованности требований кредитора и включения их в реестр в силу статьи 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" входят в предмет исследования арбитражного суда при решении вопроса об установлении таких требований, выявление новых доказательств, свидетельствующих о неверном установлении обстоятельств обоснованности требований, заявленных к включению в реестр, является предпосылкой для обжалования судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований, но не может служить основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск АО "ОТС" срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требования АО "ОТС" были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.02.2019, таким образом, на момент рассмотрения судом обоснованности требования кредитора АО "ОТС" являлось конкурсным кредитором должника и было наделено правом участвовать в судебном заседании по установлению требования ООО "НефтеГазПроект", представлять свои доводы и возражения, обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения требования ООО "НефтеГазПроект", однако, своим правом не воспользовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласился.

В частности, в отношении пропуска заявителем срока на подачу заявления, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что конкурсный кредитор АО "ОТС" направил конкурсному управляющему запрос о предоставлении документов N 01/3 от 25.09.2019, ответ конкурсного управляющего на запрос с приложенными выписками поступил 07.10.2019, соответственно срок на подачу заявления истек 07.01.2020, а заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 было подано кредитором 20.11.2019.

Кроме того, суд учитывал, что заявитель направил конкурсному управляющему адвокатский запрос о предоставлении документов исх. N 48/3 от 11.10.2019 в числе которых он просил предоставить трудовые договоры, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении и иные акты в кадровом производстве, подписанные Бычковым Г.В. в качестве генерального директора ООО "Комбит Инжиниринг".

Таким образом, по мнению апелляционного суда, АО "ОТС" не был пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что до рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа на обстоятельства погашения задолженности лица, участвующие в обособленном споре, не указывали, при этом, в приобщении письменных пояснений должника к материалам дела было отказано, соответственно, возражения должника, при рассмотрении обоснованности требований ООО "НефтеГазПроект" судом не исследовались, как и обстоятельства погашения задолженности перед данным кредитором.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что указанные АО "ОТС" основания являются по смыслу ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися, отменила определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта и направила вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом, Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявления АО "ОТС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указывал, что вопрос о погашении кредиторской задолженности подлежал установлению непосредственно при рассмотрении спора об обоснованности заявленного к включению в реестр требования ООО "НефтеГазПроект".

Суд первой инстанции правильно отметил, что обстоятельства, на которые ссылается АО "ОТС", по своей сути не являются вновь открывшимися.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 вышеназванной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку неисполнение заявителем своей обязанности представить суду доказательства в обоснование своей правовой позиции, не является вновь открывшимся обстоятельством, а представляет собой лишь неисполнение обязанности, возложенной процессуальным законодательством, Арбитражный суд города Москвы не установил наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Суд учитывал, что на момент вынесения определения суда от 31.05.2019 АО "ОТС" уже было конкурсным кредитором, а с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд только 20.11.2019, за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Кроме того, суд округа принимает во внимание доводы кассационной жалобы ООО "НефтеГазПроект" о том, что АО "ОТС" было ознакомлено с информацией о счетах должника, предоставленной МФ АО "СНГБ" и ВБРР с письмами N 1684-04-2.4 от 07.12.2018 и N 955 от 10.12.2018 к первому собранию кредиторов, таким образом, в период с 29.10.2018 по 07.05.2019 заявитель должен был узнать об обстоятельствах, являющимися, по его мнению, вновь открывшимися.

Судом кассационной инстанции был запрошен том обособленного спора о включение в реестр требований кредиторов должника требования ООО "НефтеГазПроект".

В указанном томе имеется приобщенное к материалам дела возражение участника должника, поступившее в суд в электронном виде 05.03.2019, согласно которому участник должника привел доводы относительно отсутствия задолженности должника пред ООО "НефтеГазПроект", а также о наличии аффилированности должника и ООО "НефтеГазПроект" (л.д. 106-110).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные в АО "ОТС" в заявлении о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о включении требований ООО "НефтеГазПроект" в реестр требований кредиторов должника, являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что АО "ОТС" участвовало при обжаловании судебных актов о включении требования ООО "НефтеГазПроект" в реестр в суде кассационной инстанции, доводы об аффилированности сторон были заявлены в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе АО "ОТС" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А40-79738/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий С.А. Закутская