Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19585/20 по делу N А40-340557/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-340557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Меньшиков И.А., доверенность от 17.10.2019 N 273/19

от ответчика - Леутина Е.В., доверенность от 23.06.2020 N 34/2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 23.11.2020 кассационную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-340557/2019

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "РОСКОСМОС"

к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРАСНОЗНАМЁНЕЦ"

о взыскании неустойки в размере 8 168 067 руб. 92 коп. по договору от 14.12.2016,

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос" или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Краснознамёнец" (далее - АО НПП "Краснознамёнец", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 438 667 руб. 92 коп. и штрафа в размере 4 729 400 руб. за ненадлежащее исполнение договора N 771-Д287/16/357 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/231 от 14.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО НПП "Краснознамёнец" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что несвоевременное финансирование со стороны истца повлекло невозможность реализации программы до конца 2016 года, договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций заключен с нарушением установленного пунктом 3 статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем, считает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого истца и расчет неустойки нельзя признать верным.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнений к кассационной жалобе, поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, приобщила дополнения ответчика к его кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Федеральным космическим агентством (правопредшественник Госкорпорации "Росатом"), выступающих от имени Российской Федерации, и АО НПП "Краснознамёнец" (застройщик) заключен договор N 771-Д287/16/357 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-09/231, по условиям которого Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 47 294 штук акций застройщика.

Согласно пункту 2.3 договора общая сумма сделки по договору составляет 27 294 000 руб.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что Российская Федерация в лице Роскосмоса после подписания договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 договора, на лицевой счет застройщика.

Во исполнение подпункта 4.1.2 договора платежным поручением от 21.12.2016 N 438664 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3. договора, перечислены Госкорпорацией "Роскосмос" на лицевой счет АО "НПП "Краснознаменец" в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1 договора бюджетные средства предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства трубки ударной типа УТ-Д комплекса "Я" (далее - объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства не ранее принятия уполномоченным органом застройщика решения об увеличении его уставного капитала путем реализации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых бюджетных инвестиций.

В силу подпункта 4.3.6 договора застройщик обязуется обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящего объекта капитального строительства (далее - список) и планом-графиком выполнения работ (далее - план-график).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения застройщиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, застройщик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Согласно титульному списку и план-графику, являющимся частью договора, срок выполнения работ по строительству объекта - декабрь 2016 года.

В соответствии с подпунктом 4.3.26 договора застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию - IV квартал 2016 года, что в указанный срок объект не было совершено.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного подпунктом 4.3.26 договора, застройщик уплачивает штраф в размере 10% от суммы сделки по договору в течение 30 дней с момента предъявления соответствующего требования Госкорпорации "Роскосмос".

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормативные положения статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, исходя из буквального содержания условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), констатировали, что у истца возникло право требования уплаты договорной неустойки и штрафа в согласованном сторонами размере. Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору от 14.12.2016 N 771-Д287/16/357 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций, представленный истцом расчет неустойки является арифметически и методологически верным, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны истца, суды указали, что финансирование предоставлено ответчику 21.12.2016, при этом доказательств приостановки работ подрядчиком по причине недостаточности финансирования в материалах дела не имеется, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ не связано со сроками предоставления финансирования.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А40-340557/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова