Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-15219/20 по делу N А40-213718/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-213718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Семенов АВ, дов. от 07.09.2020,

от ответчика - Окулов АП, дов. от 04.12.2019, Ткачева УС, дов. от 23.04.2020,

рассмотрев 24 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техносервъ А/С"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 августа 2020 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносерв

Конслатинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техносервъ А/С"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" Цомаев С.З.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносерв Консалтинг" (далее - истец, ООО "Техносерв Консалтинг") обратилось с иском к Акционерному обществу "Техносервъ А/С" (далее - ответчик, АО "Техносервъ А/С") о взыскании 231 982 169,08 руб. долга по договору подряда, 7 172 380,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует временный управляющий ООО "Техносерв Консалтинг" Цомаев С.З.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "ТСК", обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принят во внимание факт прекращения обязательств ответчика перед истцом путем зачета, что ответчиком были представлены в подтверждение зачета договоры уступки права требования, наличие которых истцом не оспорено, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о зачете, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судебной коллегией кассационной инстанции приобщены к материалами дела отзыв истца на кассационную жалобу и письменные пояснения ответчика на отзыв с учетом отсутствия возражения сторон против приобщения.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.03.2016 между ООО "Техносерв Консалтинг" (субподрядчик) и АО "Техносервъ А/С" (подрядчик) заключен договор подряда N TSC15-562 на создание объекта "Тиражирование шаблона ИУС П для вида деятельности "транспортировка газа и газового конденсата "Этап N 2" в газотранспортных дочерних обществах (1-я очередь)". Стройка: Отраслевая интегрированная информационно-управляющая система ОИИУС ОАО "Газпром".

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору, включая НДС, составляет 840 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 13.3 договора оплата за выполненные работы производится не позднее 60 рабочих дней после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки работ, но не ранее приемки и оплаты заказчиком соответствующих работ по договору.

Судами установлено, что истцом выполнены работы по опытной эксплуатации ИУС - этап 5 на сумму 231 982 169, 08 руб., о чем сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки работ N 17 от 13.12.2018, однако работы ответчиком оплачены не были.

Суд первой инстанции на основании пункта 13.1 договора на основании акта сдачи-приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат сделал вывод, что подрядчик обязан перечислить субподрядчику денежные средства в размере 231 982 169, 08 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 154, 395, 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате, что представленные ответчиком в качестве основания зачета встречных однородных требований договоры N 1 от 12.04.2019, N 2 от 15.05.2019, N 3 от 24.05.2019 и N 4 от 07.06.2019, заключенные между истцом (должник), ответчиком (цессионарий) и ООО "ТСК" (цедент), уступки права требования на взыскание 292 176 171, 45 руб. долга истца перед ООО "ТСК" по договору N TVC18-112 от 03.12.2018 в отсутствие первичных документов не позволяют определить вид зачтенного обязательства, реальность долга, в связи с чем основания для проведения зачета отсутствуют.

Также, установив, что срок оплаты истек 18.03.2019, суд первой инстанции взыскал 172 380,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 13.08.2019.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств по уступкам отклоняется, поскольку суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для объявления перерыва.

В суде первой инстанции состоялось 3 судебных заседания помимо судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения. Ответчик имел достаточно времени для представления исчерпывающего объема доказательств, на необходимость предоставления доказательств в обоснование зачета суд указывал в определении от 13.01.2020 при отложении судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не указал ответчику, какой перечень доказательств должен быть представлен в обоснование своих возражений, отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования принципа состязательности, закрепленного в статье 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Дискреционные полномочия суда выражены в части 3 статьи 9, части 1 статьи 64, статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, а также устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Таким образом, в полномочия суда не входит указание лицам, участвующим в деле, на необходимость представления конкретного перечня доказательств в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны самостоятельно определить доказательства, которые, по их мнению, подтверждают их доводы.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд правомерно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-213718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 01 сентября 2020 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев