Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-15687/20 по делу N А40-20940/2020

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-20940/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Калмыкова Владислава Юрьевича (ИП Калмыков В.Ю.) - Чибисова И.А. по дов. от 10.03.2020 г.,,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕРОФЕЙ" (ООО "ЕРОФЕЙ") - Гусев А.В. по дов. от 01.07.2020 г.,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Калмыкова В.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года

по первоначальному иску ИП Калмыкова В.Ю.

к ООО "ЕРОФЕЙ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ЕРОФЕЙ"

к ИП Калмыкову В.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калмыков В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕРОФЕЙ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 0802 от 14.08.2018 г. в размере 1 659 256 руб., неустойки в размере 98 123 руб. 62 коп. за в период с 01.04.2019 г. по 29.01.2020 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и по уплате государственной пошлины по иску в размере 30 754 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. в порядке ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО "ЕРОФЕЙ" к ИП Калмыкову В.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 849 524 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 г. по делу N А40-20940/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 г., в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-20940/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Калмыкова В.Ю., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ЕРОФЕЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Калмыкова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных исковых требований.

Представитель ООО "ЕРОФЕЙ" по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом ее уточнения) и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 14.08.2018 г. между ООО "ЕРОФЕЙ" (заказчик) и ИП Калмыковым В.Ю. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 0802, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по экономическому планированию на предприятии заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов (далее - договор).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ИП Калмыков В.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику (ООО "ЕРОФЕЙ") услуги, предусмотренные договором, направив а адрес заказчика 21.12.2019 г. акты об оказании услуг, между тем, как указывает исполнитель, заказчик оплатил оказанные услуги лишь в части, в связи с чем, на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 1 659 256 руб.

Обращаясь в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, ООО "ЕРОФЕЙ" в обоснование заявленных требований указало, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в качестве аванса по спорному договору, однако, встречное исполнение обязательств предоставлено не было.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по первоначальному и встречному искам), с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора (в том числе определяющие порядок принятия оказанных услуг), с учетом принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения встречного иска.

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания - обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, возложена на всех лиц, участвующих в деле) исполнителем (ИП Калмыков В.Ю.) не доказан факт оказания услуг заказчику (ООО "ЕРОФЕЙ"), обусловленных договором, заключенным между сторонами.

Суды указали, что в отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг, сам по себе односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг не может свидетельствовать об их оказании, в силу чего первоначальные исковые требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Удовлетворяя встречные требования суды установили, факт получения суммы аванса исполнителем (что не было им не оспорено), в то время как доказательств исполнения обязательства, обусловленных договором и возврата исполнителем заказчику суммы заявленной к взысканию представлено не было.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ИП Калмыкова В.Ю. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Калмыкова В.Ю. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Калмыкова В.Ю. о допущенных, по его мнению, судом первой инстанции процессуальных нарушениях, подлежат отклонению; данные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что доводы ИП Калмыкова В.Ю. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции подлежат отклонению исходя из положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), как противоречащий материалам дела (л. д. 128-131 т. 1).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Калмыкова В.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А40-20940/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина