Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-14196/20 по делу N А40-248016/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-248016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" - Захарова И.В., по доверенности от 23.04.2020 г.,

от заинтересованных лиц:

Управления Росреестра по городу Москве - неявка, извещено,

Правительства Москвы - Геворков И.С., по доверенности от 19.08.2020 г.,

общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" - неявка, извещено,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу - Правительства Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-248016/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС"

к Управлению Росреестра по городу Москве, Правительству Москвы, обществу с ограниченной ответственностью "Аэлита"

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по городу Москве, Правительству Москвы, ООО "Аэлита" (далее - заинтересованные лица) об установлении факта, что объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский со. в районе Николо-Хованского кладбища, - земельный участок с кадастровым номером 50:21120316:1183, общей площадью 9700 кв.м. и объекты - земельные участки с кадастровым номером 77:17:0120114:2128, общей площадью 9561 кв.м. и с кадастровым номером 77:17:0120114:2129, общей площадью 139 кв.м. являются одним и тем же объектом, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и используется при его осуществлении в соответствии с лицензией N 077936 от 09.11.2016 г., выданной Росприроднадзором по ЦФО, ссылаясь на ст.ст.218,219 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" полностью удовлетворено, судом установлен юридический факт тождественности земельного участка с кадастровым номером 50:21120316:1183 и земельных участков с кадастровыми -номерами 7:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:21 а также то обстоятельство, что земельный участок предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и используется при его осуществлении в соответствии с лицензией N 077936 от 09.11.2016 г., выданной Росприроднадзором по ЦФО.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года по делу N А40-248016/19 изменено, судом из резолютивной части исключено указание на то, что "земельный участок предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и используется при его осуществлении в соответствии с лицензией N 077 936 от 09.11.2016 г., выданной Росприроднадзором по ЦФО"..

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, который просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

16.11.2020 от Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы, в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 произведена замена судьи Шишовой О.А. на судью Голобородько В.Я..

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы представители Управления Росреестра по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью "Аэлита" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. Следует отметить, что поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с 29.01.2009 ООО "Аэлита" на основании Договора купли-продажи являлось собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский с.о. в районе Николо-Хованского кладбища, с кадастровым номером 50:21120316:1183, общей площадью 9700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения офисно-складского комплекса.

29.01.2009 года между заявителем и ООО "Аэлита" был заключен Договор аренды земельного участка N 01/09 со сроком действия - 11 месяцев.

На основании Постановления Правительства Москвы от 23.07.2013 года земельный участок кадастровым номером 50:21120316:1183 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129.

При этом кадастровые номера вновь образованных земельных участков претерпели изменения в части своей структуры, что связано с изменением границ между субъектами РФ - г. Москва и Московская область и утверждением новой структуры адреса на территориях, присоединенных к городу Москве.

Вследствие межевания территории и разделения земельного участка право собственности ООО "Аэлита" на земельный участок с кадастровым номером 50:21120316:1183 прекращено.

24 июля 2019 года Росреестром зарегистрировано право собственности ООО "Аэлита" на земельные участки с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129.

Заявителю 09.11.2016 года Росприроднадзором по ЦФО была выдана лицензия на осуществление деятельности по обращению с отходами на земельном участке с кадастровым номером 50:21120316:1183.

Полагая, что факт раздела земельного участка, повлекший изменение его кадастрового номера, подлежит установлению в судебном порядке, поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в разрешительные документы в связи с изменением кадастрового номера земельного участка, заявитель и обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, в порядке главы 27 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что требуемые Постановлением Пленума ВАС РФ N 13 условия имеются, установив, что Договор аренды N 01/09 от 29.01.2009 продолжает свое действие на прежних условиях, но в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:21:120316:1183, на земельных участках с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129 арендатором осуществляется деятельность по обращению с отходами, на основании лицензии N 077 936 от 09.11.2016, установив так же, что у заявителя отсутствует иная возможность установить владения имуществом, посчитал заявление общества с ограниченной ответственностью "ВИВА ТРАНС" подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а заявление - частичному удовлетворению с исключением из резолютивной части решения суда вывода о предназначении и использовании земельного участка, поскольку в силу ч.3 ст.222 АПК РФ решение суда, принимаемое по данной категории дел, не заменяет собой оформление прав у ООО "ВИВА ТРАНС", которые возникают в связи с установлением факта, соответствующими органами и выдаваемые этими органами разрешительные документы ( лицензии).

Суд апелляционной инстанции так же посчитал ошибочным, вывод суда первой инстанции о том, что Договор аренды от 29.01.2009 N 01/09 продолжает свое действие на прежних условиях, но в отношении уже земельных участков с кадастровыми номерами 77:17:0120114:2128 и 77:17:0120114:2129, так как противоречит законодательным нормам, поскольку за арендатором сохраняется его имущественное право аренды, но не сам Договор. Арендатор вправе потребовать перезаключения Договора аренды на прежних условиях. Выбытие земельного участка из гражданского оборота, исчерпание объекта аренды в силу п.1 ст. 328, п.1 ст.417, 606 ГК РФ приводит к невозможности исполнения обязательства, вытекающего из Договора аренды, т.е. спорный Договор аренды от 29.01.2009 года N 01/09, заключенный между Заявителем и ООО "Аэлита", считается прекратившимся с момента государственной регистрации права собственности ООО "Аэлита" на два образованных земельных участков - 24 июля 2019 года. Таким образом, за ООО "ВИВА ТРАНС" в силу п.4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ сохраняется право аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Москва, Ленинский район, Сосенский с.о. в районе Николо-Хованского кладбища с кадастровым номером 77:17:0120114:2128, общей площадью 9561 кв.м. и с кадастровым номером 77:17:0120114:2129, общей площадью 139 кв.м. и Заявитель имеет право на заключение с ним договоров аренды образованных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы Правительства Москвы, изложенные в кассационной жалобе полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы кассатора основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А40-248016/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова