Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-7055/20 по делу N А40-243992/2017

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-243992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.

А Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ведилин ЕИ, решение от 10.03.2020,

от третьего лица -

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" Ведилина Евгения Игоревича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Практической Археологии"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект"

о взыскании,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Промтехпроект

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Практической Археологии"

о взыскании,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Практической Археологии" (далее - истец, ООО "Центр Практической Археологии") обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехпроект" (далее - ответчик, "Промтехпроект") о взыскании 7 080 000 руб. долга по договору.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 649 640 руб. неустойки 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от первоначального иска и отказ ответчика от встречного иска, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-328935/2019 ООО "Промтехпроект" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 26.02.2019, конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" подал кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.07.2020 конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" (далее - заявитель) подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что принятие судом отказа от встречного иска нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и влечет невозможность удовлетворения их требований, что отказ от встречного иска был обусловлен недобросовестными действиями должника, отказ заявлен менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве и в период наличия подтвержденной судом задолженности перед другим кредитором в ином деле, что является основанием для оспаривания такого отказа от встречного иска в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также на абзац третий подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на нарушения прав кредитора (третьих лиц), к чему привела, по мнению конкурсного управляющего, недобросовестность должника, отказавшегося от встречного иска, считает, что суд не смог бы принять отказ от встречного иска, если ему было бы известно о наличии кредитора.

Возвращая заявление конкурсного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и пришел к выводу о том, что названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся.

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по настоящему делу заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехпроект" не было подано, что дело о банкротстве ответчика возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу N А40-328935/2019, по истечение 10 месяцев.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит возвращению.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает мотивы суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки приведенным в заявлении обстоятельствам, отклоняется, как противоречащий тексту определения.

Суд апелляционной инстанции также правильно учел, что на момент принятия отказов от исков по делу в исковом производстве заявление о банкротстве ответчика в суд не поступало, и дело о банкротстве ответчика было возбуждено только в декабре 2019 года.

Ссылка суда апелляционной инстанции в определении на пункт 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 части 1 статьи 315, как и ссылка на статью 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочны, но не привели к принятию незаконного судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.

В абзаце 3 пункта 5 постановления N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, возвращение заявления в связи с тем, что конкретные обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 5 постановления N 52.

Судебная коллегия кассационной инстанции также обращает внимание, что применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсный управляющий и кредитор могут обжаловать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В данном случае конкурсный управляющий приводит доводы только по оспариванию отказа должника от встречного иска о взыскании неустойки, по такому требованию должнику не может быть заявлено требование в деле о банкротстве. Какие-либо доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств в отношении первоначального иска заявителем не указано.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-243992/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев