Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17927/20 по делу N А40-116253/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-116253/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Коробов А.В., по доверенности от 01 06 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился,

рассмотрев 17 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НПК "НИИДАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года

по заявлению ОАО "Научно-производственный комплекс "Научно-исследовательский институт дальней радиосвязи"

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве

третьи лица: 1. УФССП по г. Москве, 2. Министерство обороны Российской Федерации об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПК "НИИДАР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора N 77039/19/30114 от 18.04.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют: УФССП по г. Москве, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "НПК "НИИДАР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование незаконности принятых судебных актов заявитель жалобы указывает, что ОАО "НПК "НИИДАР" представило в материалы дела доказательства, которые подтверждают обстоятельства, позволяющие уменьшить сбор или освободить от его взимания: отсутствие вины заявителя в неисполнении требования пристава - исполнителя, проведение возможных действий по добровольному исполнению (предъявлению платежного поручения в банк), уведомление пристава - исполнителя о невозможности перечисления денежных средств с отдельного счета и о рассмотрении судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта по основному долгу, которым судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении, дал пояснения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241475/17, которым с ОАО "НПК "НИИДАР" в пользу Министерства обороны РФ была взыскана неустойка в размере 83 933 700 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 77 484 861 руб. 64 коп., был выдан исполнительный лист ФС 0227756035 от 23.11.2018.

На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 21.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производств N 12929/19/77039-ИП.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 18.04.2019 г. N 77039/19/30123 указанное исполнительное производство было окончено исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 77039/19/30114 от 18.04.2019.

Взыскание исполнительского сбора мотивировано, тем, что должник не перечислил взыскателю денежные средства в срок, установленный для добровольного погашения долга. Размер исполнительского сбора составляет 11 299 299, 31 руб.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствуют Закону об исполнительном производстве, права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности им не нарушены, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, правомерно отказали в признании постановления недействительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, положениями Закона об исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконными.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 12929/19/77039 от 21.03.2019 направлено сторонам исполнительного производства посредством Почты России, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.03.2019 получено должником 01.04.2019.

В срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем 18.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/19/30114 о взыскании исполнительского сбора.

В части указания должника на совершение платежа добровольно и осуществления действий, направленных на добровольное погашения долга в установленный срок, суды установили, что денежные средства в размере 161 418 561, 64 руб. были взысканы в результате мер принудительного исполнения, а именно по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "СБЕРБАНК" от 10.04.2019, что само по себе подтверждает нарушение должником срока для добровольного исполнения, и, как следствие, подтверждает обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в достаточном для удовлетворения требований взыскателя объеме, находились только на отдельных счетах, открытых в целях выполнения государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", должник в соответствии со статьями 8.3, 8.4 ФЗ РФ "О государственном оборонном заказе" не обладал правом самостоятельного распоряжения денежными средствами, размещенными на отдельном счете, подлежат отклонению, поскольку данная норма не препятствует должнику в случае ведения исполнительного производства на основании статьи 110 Закона об исполнительном производстве использовать депозит службы судебных приставов для исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Доводы жалобы об отсутствии оценки со стороны судов доводам ОАО "НПК "НИИДАР" о несоответствии размера исполнительского сбора требованиям законодательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Размер исполнительского сбора определяется не произвольно, а на основании части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Суд апелляционной инстанции установил, что размер взысканного исполнительского сбора соответствует закону.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 года по делу N А40-116253/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова