Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19065/20 по делу N А40-210385/2016

город Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-210385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Хартман Групп" - Капитонов Ю.В. - дов. от 31.12.2019

рассмотрев 18 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Хартман Групп",

на определение от 05 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 31 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Хартман Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлант"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 закрытое акционерное общество ЗАО "Атлант" (ЗАО "Атлант", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М., о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

08.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Хартман Групп" о пересмотре определения суда от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении заявления ООО "Хартман Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Хартман Групп" обратилось в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что погашение задолженности третьим лицом перед Департаментом городского имущества города Москвы в размере 15 443 290,96 руб. платежным поручением N 0012 от 31.03.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку ответчает всем критериям вновь открывшегося обстоятельства.

От конкурсного управляющего ЗАО "Атлант" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ООО "Хартман Групп" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Хартман Групп", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как указали суды, определением Арбитражного суда города Москвы 26.05.2017 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Атлант" требования Департамента городского имущества г. Москвы в размере 19 927 086,27 руб. - основной долг и 17 535 929,40 руб. - пени.

По мнению заявителя, погашение задолженности третьим лицом перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 15 443 290,96 рублей платежным поручением N 0012 от 31.03.2017 является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при наличии у арбитражного суда информации о частичном погашении задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы требование данного кредитора не может быть включено в реестр требований кредиторов в полном объеме, а также заявитель указывает, что частичное погашение задолженности перед Департаментом городского имущества г. Москвы в размере 15 443 290,96 рублей было осуществлено 31.03.2017, то есть до вынесения судебного акта. Также сведения о частичном погашении задолженности не были известны ООО "Хартман Групп" и были получены только после ознакомления с заявлением ПАО "Московский кредитный банк" о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 ПАО "Московский кредитный банк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с указанием, что такое погашение нарушает права Департамента городского имущества г. Москвы как конкурсного кредитора, так как Департамент городского имущества г. Москвы, лишенный против своей воли прав требования к должнику, фактически утрачивает возможность влиять на ход процедуры банкротства ЗАО "Атлант".

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Суды при рассмотрении настоящего заявления установили, что, как следует из заявления, ПАО "Московский кредитный банк" перечислило в пользу Департамента городского имущества г. Москвы ы 15 443 290,96 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 11.07.2014 по 25.04.2016 по договору аренды N М-07-033197 от 31.05.2007 за должника, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о процессуальной замене кредитора.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города МОсквы от 07.02.2020 ПАО "Московский кредитный банк" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, с указанием, что такое погашение нарушает права Департаментом городского имущества г. Москвы как конкурсного кредитора, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы, лишенный против своей воли прав требования к должнику, фактически утрачивает возможность влиять на ход процедуры банкротства ЗАО "Атлант".

Суды также приняли во внимание, что Департамент городского имущества г. Москвы, как кредитор, самостоятельно с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов в суд не обращался.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 и удовлетворения заявления ООО "Хартман Групп".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-210385/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова