Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-17791/20 по делу N А40-214184/2019

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-214184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - Кориева Т.А., дов. от 27.12.2019

от ответчика -

рассмотрев 23 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Строй Хауз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года

по иску ООО "Строй Хауз"

к ООО "Грузовая Компания "Атлант Союз"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СТРОЙ ХАУЗ" к ООО "ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ СОЮЗ" о взыскании 4 150 950,86 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр. 2) внесение в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации изменений юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Атлант Союз" (ОГРН 1 167746743010, адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3, эт. 2, ком. 5) на любой другой субъект Российской Федерации, отличный от города федерального значения Москва; а также запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О) осуществлять внесение в ЕГРЮЛ записей о государственной регистрации юридического адреса Общества с ограниченной ответственностью "ГК "Атлант Союз" (ОГРН 1167746743010, адрес: 119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 16, стр. 3, эт. 2, ком. 5) в Городе федерального значения Санкт-Петербурге и его смене с города федерального значения Москва на город федерального значения Санкт-Петербург.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Строй Хауз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления, заявитель ссылается на то, что предстоящая смена юридического адреса является не более, чем попыткой избежать реальной гражданско-правовой ответственности, что сделает невозможным взыскание с ответчика денежных средств в Москве, существенно затруднит процесс исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ООО "Строй Хауз" по настоящему делу, путем формального переноса места совершения исполнительских действий в другой субъект Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции основывался на положениях Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 о недопустимости принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Заявителем не приведено достаточных обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 сватьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Из разъяснений абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и (или) возможности причинении значительного ущерба стороне спора.

Суды правильно исходили из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года по делу N А40-214184/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.