Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2021 г. N Ф05-17791/20 по делу N А40-214184/2019

г. Москва

23 марта 2021 г.

Дело N А40-214184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Хауз" Плохова Д.В., доверенность от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Атлант Союз" Гарькушов Д.Г., доверенность от 25.12.2020 N ГК-04/1220,

рассмотрев 18 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строй Хауз"

на постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Хауз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Атлант Союз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Хауз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, авансового платежа в счет стоимости предстоящих работ в размере 755 500 руб., штрафа за просрочку в авансировании в размере 3 722 144,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 769 157,27 руб.

Решением от 17 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен в части основного долга и штрафа, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска; в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 07 декабря 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строй Хауз" (подрядчик) и ООО "Грузовая компания "Атлант Союз" (заказчик) заключены Договоры на выполнение работ от 21.06.2017 г. N 17/06-21/1, от 21.06.2017 г. N 17/06-21/2, от 21.06.2017 г. N 17/06-21/3, от 19.01.2018 г. N 18/01-19, от 31.07.2018 г. N 18/07-31/1, от 31.07.2018 г. N 18/07-31/2, от 16.10.2018 г. N 18/10-16.

По Договору от 21.06.2017 г. N 17/06-21/1 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на общую сумму 13 278 400 руб.; заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 11 678 400 руб.

По Договору от 21.06.2017 г. N 17/06-21/2 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 390 900 руб.; заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 090 900 руб.

По Договору от 21.06.2017 г. N 17/06-21/3 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 928 300 руб.; заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 2 828 300 руб.

По Договору от 19.01.2018 г. N 18/01-19 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на 257 600 руб.; заказчик уплатил подрядчику денежные средства в размере 257 600 руб.

По Договору от 31.07.2018 г. N 18/07-31/1 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на 174 000 руб.; заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 174 000 руб.

По Договору от 31.07.2018 г. N 18/07-31/2 сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 на 192 900 руб.; заказчик уплатил подрядчику денежные средства п/п. от 09.10.2018 г. N 632 на 17 900 руб., от 15.10.2018 г. N 650 на 175 000 руб.

По Договору от 16.10.2018 г. N 18/10-16 работа не выполнялась, формы КС-2, КС-3 не предъявлялись, оплата не производилась.

Итого подрядчиком выполнена работа общей стоимостью 21 222 100 руб.

(13 278 400 руб. + 3 390 900 руб. + 3 928 300 руб. + 257 600 руб. + 174 000 руб. + 192 900 руб. = 21 222 100 руб.). Заказчик уплатил подрядчику в счет стоимости работ денежные средства в общей сумме 21 222 100 руб. (11 678 400 руб. + 6 090 900 руб. + 2 828 300 руб. + 257 600 руб. + 174 000 руб. + 192 900 руб. = 21 222 100 руб.).

Таким образом, задолженности по оплате стоимости выполненных работ у заказчика перед подрядчиком не имеется.

В рамках настоящего дела подрядчиком предъявлены к заказчику требования об уплате:

- по Договору от 21.06.2017 г. N 17/06-21/1 неустойки в размере 1 604 412 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного Приложением N 3 к Договору, начисленной за период по 17.03.2020 г.;

- по Договору от 21.06.2017 г. N 17/06-21/2 неустойки в размере 308 600 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного Приложением N 3 к Договору, начисленной за период по 15.12.2020 г.;

- по Договору от 21.06.2017 г. N 17/06-21/3 неустойки в размере 1 355 914,90 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного Приложением N 3 к Договору, начисленной за период по 17.03.2020 г.;

- по Договору от 19.01.2018 г. N 18/01-19 неустойки в размере 16 486,40 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного п. 5 Договора, начисленной за период по 28.03.2018 г.;

- по Договору от 31.07.2018 г. N 18/07-31/1 неустойки в размере 12 770 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного п. 5 Договора, начисленной за период по 17.10.2018 г;

- по Договору от 31.07.2018 г. N 18/07-31/2 неустойки в размере 12 761,10 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного п. 5 Договора, начисленной за период по 15.10.2018 г.;

- по Договору от 16.10.2018 г. N 18/10-16 аванса (предварительной оплаты) в размере 800 000 руб., неустойки в размере 411 200 руб. за нарушение Графика платежей, предусмотренного п. 7 Договора, начисленной за период по дату предъявления иска.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска и отказывая в удовлетворении требований ООО "Строй Хауз" в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязанность заказчика уплатить подрядчику аванс в счет стоимости подлежащей выполнению работы и обязанность подрядчика выполнить работу являются встречными.

Если заказчик не уплачивает подрядчику аванс, предусмотренный договором, подрядчик в силу нормы п. 3 ст. 328 ГК РФ не вправе требовать по суду взыскания с заказчика предварительной оплаты в счет стоимости предстоящих работ; сначала подрядчик должен предоставить встречное исполнение в виде реального выполнения работ, которые должен был авансировать, но не авансировал заказчик, и только потом требовать по суду взыскания с заказчика последующей оплаты в счет стоимости фактически выполненных работ.

Дополнительное требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате стоимости работы следует судьбе главного требования о взыскании задолженности по оплате стоимости работы.

Аналогично, подрядчик не вправе требовать по суду взыскания неустойку за просрочку в авансировании предстоящей (не выполненной работы); только после реального выполнения работы подрядчик вправе требовать взыскания ее оплаты и неустойки за просрочку в оплате, начисляемой не ранее даты фактического выполнения работы.

На основании изложенного требования подрядчика о взыскании аванса по последнему 7-му Договору от 16.10.2018 г., по которому подрядчик не приступал к работе, и требования подрядчика о взыскании по всем 7-ми Договорам неустойки за просрочку в уплате платежей, предусмотренных Графиком платежей, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, со стороны подрядчика имеет место недобросовестное поведение при применении условий Договоров о неустойке к конкретным правоотношениями сторон по исполнению Договоров.

По тем 6-ти Договорам, по которым подрядчиком работа выполнена, размер уплаченных заказчиком подрядчику в счет стоимости работ денежных средств соответствует стоимости выполненных подрядчиком работ.

Формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 30.03.2018 г., 17.07.2018 г., 13.08.2018 г., 27.09.2018 г., 25.12.2018 г.

Последняя по времени оплата произведена заказчиком 04.12.2018 г., т.е. по состоянию на 04.12.2018 г. заказчик сполна оплатил в т.ч. будущую работу подрядчика, которая была сдана только 25.12.2018 г.

Тогда как подрядчик начисляет неустойку за просрочку в оплате за период по 17.03.2020 г.

При этом последний по времени платеж заказчика от 04.12.2018 г. был на сумму всего 450 000 руб.

А последняя по времени форма КС-2 от 25.12.2018 г. была составлена на сумму 11 407 633,84 руб.

Длительный период времени (на протяжении 2017 г., 2018 г.) имело место существенное превышение размера предоставления заказчика над размером предоставления подрядчика (существенная переплата заказчика), и только с подписанием последней формы КС-2 от 25.12.2018 г. размер предоставления заказчика сравнялся с размером предоставления подрядчика.

Кроме того, из 7-ми Договоров, по которым подрядчик требует неустойку за нарушение Графиков платежей, только последний от 16.10.2018 г., к выполнению которого подрядчик не приступил, содержит сведения о наименовании, объеме подлежавших выполнению работ (в Приложении N 1), т.е. о предмете договора подряда.

Между тем по первым 6-ти Договорам не имелось согласованных (подписанных сторонами) смет.

По первым 6-ти Договорам только после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ, содержащих сведения о наименовании, объеме, стоимости выполненных работ, была устранена неопределенность предмета, устранена несогласованность условий о подлежащей выполнению работы.

Поэтому до подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по тем Договорам, по которым отсутствовали сметы, ни одна из сторон не вправе применять к другой стороне какие-либо санкции в связи с просрочкой (в оплате, в работе), а после подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по соответствующим Договорам, как указано выше, у заказчика задолженности по оплате перед подрядчиком не имелось, т.к. фактически заказчик вносил платежи в порядке предварительной оплаты.

Учитывая, что по 6-ти исполнявшимся Договорам до момента фактического принятия заказчиком результата работы от подрядчика имело место несогласованность предмета (неопределенность подлежащих выполнению работ), а по последнему 7-му Договору не было ни выполнения подрядчиком работ, ни внесения заказчиком оплаты, все поступавшие от заказчика платежи, независимо от ссылки в них на тот или иной Договор (из 6-ти выполнявшихся), подлежали учету при определении сальдо взаимных предоставлений применительно ко всем подписанным сторонами формам КС-2.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу N А40-214184/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина