Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-16217/20 по делу N А40-332925/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-332925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ООО "Газпромтранс") - Пергушев Е.Н. по дов. от 01.01.2019 г. (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ООО "Газпром комплектация") - Терентьев Д.И. по дов. от 18.04.2019 г.,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Газпроминвест" (ООО "Газпроминвест") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ООО "Стройгазмонтаж") - неявка, извещено,

рассмотрев 19 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Газпром комплектация"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года

по иску ООО "Газпромтранс"

к ООО "Газпром комплектация"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Газпроминвест", ООО "Стройгазмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпром комплектация" о взыскании штрафа за нарушение сроков оборота вагонов в размере 14 234 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 94 171 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпроминвест", ООО "Стройгазмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 г. по делу N А40-332925/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Газпром комплектация" в пользу ООО "Газпромтранс" 8 540 490 руб. штрафа за нарушение срока оборота вагонов под выгрузкой (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сумму государственной пошлины по иску в размере 94 171 руб.; в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу N А40-332925/2019 поступила кассационная жалоба от ООО "Газпром комплектация", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Газпроминвест", ООО "Стройгазмонтаж", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "Газпромтранс" (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие его полномочия на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ответчика (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Газпромтранс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Газпром комплектация" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Газпром комплектация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Газпромтранс" (истец) по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, представитель истца в обоснование правовой позиции указал, что толкование договора от 16.04.2009 г. N 50-014/09-0153пр/900656, данное судами по настоящему делу N А40-332925/2019, соответствует толкованию, которое было дано судами в рамках рассмотрения другого дела N А40-332445/2019; кроме того, представитель сослался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, приведенную им в отзыве в обоснование возражений по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.04.2009 г. между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Газпром комплектация" (заказчик) заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиторскому обслуживанию N 50-014/09-0153пр/900656, согласно условиям которого экспедитор обязался оказывать заказчику по его поручению транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также иными видами транспорта (автомобильный, вводный, авиационный, в т.ч. смешанные перевозки), по российским поставкам продукции, а заказчик обязался оплачивать услуги экспедитора по выполнению указанного поручения в соответствии с условиями настоящего договора (далее - договор).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Газпромтранс" (истец) в обоснование заявленных требований указало, что ответчиком за период с 08.12.2018 г. по 31.05.2019 г. был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки/выгрузки.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (в том числе сведения из информационной базы ГВЦ ОАО "РЖД"), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства, заявленного ООО "Газпром комплектация").

При этом суд первой инстанции проверил заявленный ко взысканию расчет штрафа и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков оборота вагонов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с указанными выводами. При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указал, что ответчик не был лишен возможности также самостоятельно предоставить полученные от поставщика копии железнодорожных накладных, квитанций о приеме вагона к перевозке, памятки приемосдатчика, которые бы подтверждали либо опровергали сведения о дислокации вагонов по данным ГВЦ ОАО "РЖД", однако не воспользовался ей.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпром комплектация" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Газпром комплектация" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также учитывает разъяснения, приведенные в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", согласно которым при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (ст. ст. 8-10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных обоснований заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром комплектация", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года по делу N А40-332925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина