Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18742/20 по делу N А40-134252/2018

г.Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-134252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.11.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецКомплекс" - Вершинина А.В. на определение от 16.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей в общем размере 648 940 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Авангард",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (далее - ООО "СпецКомплекс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 года.

В рамках дела о банкротстве должника 14.10.2019 Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - платежей в общем размере 648 940 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангад", ответчик).

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что указанные платежи совершены при отсутствии встречного исполнения, со злоупотреблением правом сторонами, а документы, обосновывающие платежи, бывшим руководителем должника не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Авангард" были совершены платежи в общем размере 648 940 руб. в период с 21.08.2017 по 21.09.2017. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты по договорам N 1116 от 21.08.2017 и N 1827 от 20.09.2017 за материалы.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности неравноценного встречного предоставления, а также указали, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, не может являться достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых платежей недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности злоупотребления правом сторонами при совершении сделки.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на отсутствие документов, подтверждающих предоставления встречного предоставления по сделке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды исходили из отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, а также учли, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие встречного предоставления по сделке, не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания спорных платежей недействительными.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32- 26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемой сделки за пределы дефектов подозрительных сделок.

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, конкурсный управляющий должника не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "СпецКомплекс" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А40-134252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СпецКомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова