Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-25625/19 по делу N А41-34892/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-34892/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 25 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Веста-экосервис"

на определение от 27.04.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 09.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСН "Бизнес-Центр"

к ООО "Веста-экосервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - ТСН "Бизнес-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Веста-экосервис" (далее - ООО "Веста-экосервис", ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2019 года в размере 36 057,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСН "Бизнес-Центр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Веста-экосервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление ТСН "Бизнес-Центр" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по вопросу распределения судебных расходов судебными актами, ООО "Веста-экосервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 24.03.2019 N 3, акт выполненных работ от 15.10.2019, платежное поручение от 21.10.2019 N 161, акт выполненных работ от 04.02.2020, платежное поручение от 04.02.2020 N 19, счет на оплату от 04.02.2020 N 1, прайс-лист адвоката С.А. Белошапко.

Таким образом, судебные расходы истца составили 47 000 руб.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о фактическом оказании ему услуг, разумности пределов оказания юридических услуг по договору и размере их стоимости, а также об их оплате истцом.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что представленные истцом платежные поручения не подтверждают факта оплаты последним оказанных ему спорных юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные платежные поручения и пришли к правомерному выводу о надлежащем подтверждении истцом факта несения судебных расходов по делу.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Веста-экосервис" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А41-34892/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба