Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-19408/20 по делу N А40-186143/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А40-186143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

-извещены,неявка

рассмотрев 19.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Просервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по заявлению ООО "Просервис" о включении в реестр требований

кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО

"Теплицстройуниверсал"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО "Теплицстройуниверсал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Штин Юлия Борисовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, отказано во включении требований ООО "Просервис" в размере 40 000 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Теплицстройуниверсал".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Просервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм процессуального права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, письменные отзывы в порядке, установленном АПК РФ, не представили.

Поступивший отзыв от Азарниной О.А. без доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле,а также письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "ТеплицСтройУниверсал",поданные с нарушением норм АПК РФ, судом кассационной инстанции не учитываются.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "Теплицстройуниверсал" был заключен договор поставки N ТС-1/1-2016.

02.08.2016 между ООО "ТОРЭКС-СЗ" и ООО "Теплицстройуниверсал" был заключен договор поставки N ТС-1-2016.

Задолженность ООО "Теплицстройуниверсал" по указанным договорам составила 40 000 000,00 руб.

16.12.2016 ООО "ТОРЭКС-СЗ" заключило Договор N 1-1/12/2016 с ООО "Мираж" об уступке прав требования денежных средств по вышеуказанным Договорам в полном объеме.

31.08.2018 между ООО "Мираж" и ООО "Просервис" был заключен Договор цессии, по условиям которого право требования денежных средств в полном размере перешло к ООО "Просервис".

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что ООО "Просервис" не представлены первичные документы в обоснование наличия задолженности ООО "Теплицстройуниверсал" в размере 40 000 000,00 руб.

Наличие договоров поставки и уступки прав само по себе не свидетельствует о наличии задолженности.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суд не предложил кредитору представить документы в обоснование задолженности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также представить документы в подтверждение заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае суды установили, что доказательств наличия задолженности кредитором не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при этом, как указывалось выше, в силу ст. 65 АПК РФ именно на кредиторе лежит обязанность представить документы в обоснование требований.

Также суд округа отмечает, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, кредитор ходатайство о приобщении к материалам дела каких-либо документов в подтверждение задолженности не подавал и к апелляционной жалобе такие доказательства не прикладывал.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу А40-186143/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов